Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22260/2019 от 20.05.2019

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33а-22260/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.

судей: Малахай Г.А., Онохова Ю.В.

при секретаре Масюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к начальнику <...> отдела ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику <...> отдела ФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю), в котором просит признать незаконными действия < Ф.И.О. >6 и обязать вынести определение о прекращении исполнительного производства <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, в связи с фактическим его исполнением.

В обоснование административного иска указала, что <...> отделом ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, по которому с нее и солидарного должника < Ф.И.О. >7 подлежит взысканию денежная сумма в размере 511464 руб. и судебных расходов в сумме 17 600 руб. в пользу < Ф.И.О. >8 Свою часть задолженности она погасила. Считает, что и < Ф.И.О. >7 погасил задолженность по данному исполнительному производству, путем передачи доли на имущество взыскателю. В связи с чем, в настоящее время имеются основания для окончания (прекращения) исполнительно производства. Однако письмом административного ответчика ей было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>, признать незаконным отказ о прекращении исполнительного производства, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом в апелляционной жалобе указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований закона.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >8 - взыскатель по исполнительному производству выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов административного дела, в производстве <...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 суммы в размере 511464 руб. и судебных расходов в сумме 17 600 руб.

< Ф.И.О. >1 была погашена задолженность перед взыскателем даже в сумме, превышающей ее размер.

В связи с чем, в 2018 году < Ф.И.О. >1 обращалась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с < Ф.И.О. >8 денежных средств в сумме 56142, 28 руб., т.е. фактически переплаченной ей суммы в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> были удовлетворены требования < Ф.И.О. >1

При этом задолженность по исполнительному производству <...>-ИП не была в полном объеме погашена < Ф.И.О. >7 (солидарным должником).

<...> < Ф.И.О. >1 обратилась с письменным заявлением в <...> отдел УФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила прекратить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявления указала, что < Ф.И.О. >7 подарил взыскателю 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Общая сумма сделки составила 1 108 364 рубля. Считает, что подаренное имущество является достаточным для погашения задолженности по исполнительному производству.

<...> ответным письмом отдела службы судебных приставов < Ф.И.О. >1 было разъяснено, что в настоящий момент сумма долга по исполнительному производству <...>-ИП полностью не погашена, в связи с чем, основания для окончания и прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Полагая, что у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в прекращении (фактически окончания) исполнительного производства, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении о прекращении (окончании) исполнительного производства < Ф.И.О. >1 указывала на то, что другой должник по исполнительному производству (< Ф.И.О. >7) выплатил взыскателю (< Ф.И.О. >8) долг в рамках исполнительного производства, подарив ей долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Однако судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств того, что совершенная между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 сделка дарения заключена в счет погашения долга по решению суда о солидарном взыскании с < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 суммы в размере 511 464 руб. и судебных расходов в размере 17 600 руб.

Кроме того, других документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом в службу судебных приставов представлено не было.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ полностью исполнен не был, суд первой инстанции верно указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <...>г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства, а также для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в административном деле не был привлечен второй солидарный должник по исполнительному производству, что является нарушением норм процессуального права, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как в данном случае с заявлением в службу судебных приставов о прекращении (фактически окончании) исполнительного производства обращалась только < Ф.И.О. >1, соответственно, ей было отказано в удовлетворении заявления. В связи с чем, оспаривание данного отказа в рамках административного дела затрагивает только ее права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: