Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2020 от 09.01.2020

УИД 24RS0033-01-2019-001162-35

2-459/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                          г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием представителя истца Даниловой А.Г.,

ответчика Митина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Митину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее КУМС) обратился в суд с иском к Митину А.Г. мотивировав свои требования следующим. 15 июня 2009 года между Муниципальным образованием «город Лесосибирск» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и Митиным А.Г. был заключен договор аренды № 1363 находящегося в государственной собственности земельного участка. Предоставленный земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>. Общая площадь земельного участка 150 кв.м. для использования в целях: для размещения летнего кафе. Срок действия договора с 03 июня 2009 года по 03 июня 2014 года. На основании пункта 3.5.1 арендная плата вносится ежегодно двумя равными частями, в текущем году за первое полугодие – до 15 сентября, за второе полугодие – до 15 ноября. В нарушение условий договора Митин А.Г. не своевременно и не в полном объёме вносил платежи по арендной плате, по вышеуказанному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в размере основного долга за период 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 49 540 руб. 15 коп. и пени за период с 16 сентября 2013 года по 30 мая 2019 года в размере 48 595 руб. 12 коп. Претензионным письмом от 08 октября 2018 года КУМС сообщил Митину А.Г. о сложившейся по состоянию на 05 октября 2018 года задолженности по договору аренды № 1363 от 15 июня 2009 года. 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Митина А.Г. задолженности по договору аренды № 1363 от 15 июня 2009 года, основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по арендной плате образовалась за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года составляет 49 540 руб. 15 коп. Согласно п.п. 3.8 п. 3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенный арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 16 сентября 2013 года по 30 мая 2019 года истец начислил ответчику пеню в размере 48 595 руб. 12 коп. Истец просит взыскать с Митина А.Г. задолженность по договору аренды от 31 декабря 2014 года в размере основного дога за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2019 года в сумме 49 540 руб. 15 коп., пени за период с 16 сентября 2013 года по 30 мая 2019 года в сумме 48 595 руб. 12 коп., всего 98 135 руб. 27 коп.

    В судебном заседании представитель истца Данилова А.Г. (доверенность № 120 от 31 декабря 2019 года) исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что за период с момента заключения договора аренды № 1363 от 15 июня 2009 года до настоящего момента Митин А.Г. не обращался с заявлением о расторжении договора аренды, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик Митин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. 15 июня 2009 года он действительно заключил договор аренды земельного участка, указанного в исковом заявлении, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для организации летнего кафе. В 2011 году он прекратил деятельность летнего кафе, в связи с тем, что рядом с кафе должны были установить детскую площадку, необходимости в аренде участка отпала. В 2011 году он написал заявление в КУМС г. Лесосибирска о расторжении договора аренды от 15 июня 2011 года. С 2011 года он прекратил пользоваться участком и оплачивать арендную плату. Считает, что в связи с тем, что он фактически не пользовался земельным участком, он не должен платить арендную плату. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании арендной платы, уменьшить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Если иное не установлено Земельным кодексом РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления (подп. 3 п. 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 606, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2009 года между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска (арендодатель) и М.А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1363, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов", с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для использования в целях размещения летнего кафе общей площадью участка 150 кв. м. Срок аренды установлен с 03 июня 2009 года по 03 июня 2014 года (л.д. 5-7).

Из пункта 3.1 договора аренды № 1363 от 15 июня 2009 года следует, что размер арендной платы в 2009 году составляет 428,80 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 03 июня 2009 года. В силу пункта 3.5 договора арендная плата вносится арендатором: при аренде более одного года - ежегодно двумя равными частями не позднее 15-го сентября и 15-го ноября. Согласно п. 6.3 Договора, в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленных правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, размер арендной платы арендодателем изменяется автоматически, в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта.

По акту приема-передачи от 02 июня 2009 года вышеуказанный земельный участок был передан Митину А.Г. 02 июня 2009 года (л.д. 8).

В силу п. 4.4.6,4.4.10 договора аренды № 1363 от 15 июня 2009 года арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении; после окончания срока действия договора передать его участок арендодателю по акту приема-передачи.

Таким образом, договором аренды установлена обязанность арендатора возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Довод ответчика Митина А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок в спорный период ответчиком не использовался и не используется в настоящее время, а договор аренды прекратил свое действие с 2011 года, несостоятельны поскольку, в данном случае после окончания срока действия вышеуказанного договора аренды арендатор, то есть Митин А.Г. не передал участок арендодателю как предусмотрено договором аренды, в связи с чем су признает договор аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п. 4.2 договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Ответчиком Митиным А.Г. в нарушение положений ст. 610 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, равно как и доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора, либо о подписании акта приема-передачи о передаче земельных участок истцу.

Справка, выданная 30 января 2020 года УУП ПП Отдела МВД России по г. Лесосибирску Горьковым С.Ю. о том, что Митин А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем в 2010 году, открыл летнее кафе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в районе <адрес>, и осуществлял свою предпринимательскую деятельность до 2011 года, после чего летнее кафе было закрыто и не работало до настоящего времени, не свидетельствует об отказе Митина А.Г. от договора аренды спорного земельного участка.

Таким образом, исковые требования КУМС к Митину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды являются обоснованными.

В то же время, ответчик Митин А.Г. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3.4 договора аренды расчет арендной платы определен в приложении 1 к договору и определяется по формуле А=КсхК1хК2, где А – арендная плата за земельный участок в год, Кс – кадастровая стоимость земельного участка, К1 – коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, К2 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора (согласно приложению).

Как следует из материалов дела арендная плата ответчиком с 01 января 2013 года по 31 декабря 2018 года не вносилась, в связи, с чем по договору аренды № 15 июня 2009 года образовалась задолженность.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по настоящему делу в Лесосибирский городской суд поступило 03 июня 2019 года, что подтверждается входящим штампом на иске, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с июня 2016 года.

Кроме того, учитывая, что мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края, 01 февраля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с Митина А.Г. в пользу КУМС г. Лесосибирска задолженности по договору аренды земельного участка № 1363 от 15 июня 2009 года, который впоследствии отменен 01 апреля 2019 года, исключению из срока исковой давности подлежат 2 месяца, срок приказного производства.

Таким образом, размер задолженности по арендной плате подлежит исчислению с 01 апреля 2016 года.

Исходя из расчета арендной платы, за 12 месяцев 2016 года размер арендной платы составлял 9 686 руб. 35 коп., то есть ежемесячная арендная палата составляла 807 руб. 20 коп., а за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года 7 264 руб. 80 коп.

Всего, задолженность по арендной плате подлежит взысканию за периоды: с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 7 264 руб. 80 коп.; за 2017 год в размере 9 686 руб. 35 коп.; за 2018 год в размере 9 686 руб. 35 коп., всего 26 637 руб. 50 коп.

Указанный расчет арендной платы подлежит применению к расчету задолженности процентов (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, которые предусмотрены п.п. 3.8 п. 3 договора аренды № 1363 от 15 июня 2009 года, 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Определяя размер задолженности арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что к данным требованиям также подлежит применению срок исковой давности, а также правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, тот факт, что согласно справки УУП ПП Отдела МВД России по г. Лесосибирску Горькова С.Ю. Митин А.Г. являясь индивидуальным предпринимателем в 2010 году открыл летнее кафе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, а в 2011 году данное летнее кафе было закрыто и не работало до настоящего времени, истец использование земельного участка не проверял, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования КУМС удовлетворены в полном объеме в общей сумме 28 637 руб. 50 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 059 руб. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, с округлением до полной единицы).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Митину А.Г. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

    Взыскать с Митина А.Г. в пользу Муниципального образования «город Лесосибирск» в лице Комитета по Управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска задолженность по арендной плате по договору аренды № 1363 от 15 июня 2009 года в размере 26 637 руб. 50 коп., пени в размере 2000 руб., всего 28 637 рублей (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Взыскать с Митина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                             А.В. Большакова