Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-6211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой О. И., Васильеву Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. под 12,5 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона в отношении названной квартиры. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по договору и наличие задолженности в размере 1474775,18 руб., в том числе 1321625,12 руб. – основной долг, 97398,40 руб. – просроченные проценты, 55751,66 руб. – неустойка, Банк просит взыскать с Васильевой О.И. и Васильева Р.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 474 775,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 109 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Васильев Р.А. и его представитель Беляев В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования по существу не оспаривали, указав, что <данные изъяты>, ввиду поведения Васильевой О.И., которая злоупотребляет спиртными напитками, Васильев Р.А. вынужден был уйти из спорной квартиры, в настоящее снимает иное жилое помещение, <данные изъяты>. Васильева О.И., проживая в спорной квартире, участия в <данные изъяты> погашении кредитных обязательств не принимает, в связи с чем Васильев Р.А. также перестал вносить платежи в счет погашения кредита, не имея на то материальной возможности. Ответчик просит учесть названные обстоятельства и снизить размер неустойки, при обращении взыскания на заложенное имущество, просит руководствоваться данными судебной экспертизы.

Ответчик Васильева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции не обеспечила, своими правами не воспользовалась по своему усмотрению, извещение Васильевой О.И. суд признает надлежащим.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пунктах 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Васильевой О.И., Васильевым Р.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяца с взиманием за пользование кредитными средствами процентов по ставке 12,5% годовых на приобретение жилья по адресу: <адрес>. Факт выдачи кредита ответчиками не оспаривается.

В силу условий кредитного договора ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В п. 4.3 кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены Закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1474775,18 руб., в том числе 1321625,12 руб. – просроченная ссудная задолженность, 97398,40 руб. – просроченные проценты, 55751,66 руб. – неустойка.

Ранее направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без исполнения, в этих же требованиях истец уведомил о намерении обратиться в суд за расторжением кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд учитывает, что расчет истцом выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, ответчиками иного расчета не представлено, неучтенных оплат не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая все изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков солидарно вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки не могут быть учтены. Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако учитывая размер невозмещенной суммы основного долга, а также процентов, период просрочки, платежи по кредиту не вносятся более года, суд не может признать размер заявленной суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, доводы о завышенном размере неустойки, основанные на положениях п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ст. 17 названного Федерального закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как следует из условий кредитного договора, Васильевым был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; предмет ипотеки приобретается в общую долевую собственности созаемщиков, по <данные изъяты> доли у каждого.

При заключении кредитного договора и передаче в залог кредитору квартиры, стороны определили ее залоговую стоимость. Указывая на неактуальность данной оценки в связи с учетом временного периода, истцом представлен отчет ООО «Нобель-Аудит», где рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в 1387000 руб., в связи с чем ПАО Сбербанк просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1109 600 руб. (1 387 000 руб. х 80%).

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Васильевой О.И. и Васильеву Р.А., доля в праве <данные изъяты> у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет 1682000 руб.

Результаты вышеуказанного заключения никем из участников не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как заключение подготовлено лицом, имеющим специальные познания, свои выводы эксперт в заключении мотивировал и обосновал, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного жилого помещения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, истец представил сведения о стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, в заключении ХХХ обозначена актуальная на дату рассмотрения дела стоимость квартиры. Суд при установлении начальной продажной стоимости квартиры руководствуется заключением ХХХ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Васильевой О.И. и Васильеву Р.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 1345600 руб. (1682000 руб. * 80%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевой О. И., Васильевым Р. А..

Взыскать с Васильевой О. И. и Васильева Р. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно в счет задолженности по кредитному договору 1474775,18 руб., в счет расходов по государственной пошлине 27573,88 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1345 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 19.11.2018.