Решение по делу № 2-376/2019 ~ М-96/2019 от 14.01.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Ивана Николаевича к ООО «СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Иван Николаевич (далее - истец) обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО СК «Ангара» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 9 600,00 руб., неустойки в размере 98 208,00 руб., а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, исходя из 96,00 руб. в день, финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, исходя из 200 руб. в день, штрафа в размере <данные изъяты>%, морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 800,00 руб., почтовых расходов в размере 241,09 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороге <адрес> водитель Комаров А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий Кожевникову И.Н. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск автогражданской ответственности Кожевникова И.Н. на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии №. АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 600,00 руб. Согласно экспертизе истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 200 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения. Указал, что досудебный порядок спора истцом не был соблюден. Считает, что ООО СК «Ангара» не может отвечать по обязательствам страховщика АО «СК «Опора», включая обязательства по выплате штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы и прочих расходов, поскольку данные обязательства по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, в состав страхового портфеля не включены. Считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушением Единой методике. Ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также считает, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку в иске истец указывает, что АО «СГ «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (водитель Комаров А.Н., собственник Комаров А.Н.) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (водитель Кожевников И.Н., собственник Кожевников И.Н.).

Факт нарушения водителем Комаровым А.Н. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, получившему в результате ДТП механические повреждения, застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (страховой полис серии № №).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 600,00 руб.

Согласно экспертному заключению Группы компаний Аварком от ДД.ММ.ГГГГ № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа – 51 000,00 руб., с учетом износа – 38 200,00 руб. (л.д.6-11).

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку (л.д.15-16).

Неисполнение требований истца о выплате суммы ущерба в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место и гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила, что также не отрицается ответчиком.

Сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения определена истцом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом выплаченной суммы составляет 9 600,00 руб., что является правом истца.

Из приложенных к заявлению истца уведомления о передаче страхового портфеля (л.д.18) и памятки для клиентов АО «СК «Опора» и АО СГ «УралСиб» (л.д.17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Опора» завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО «СК «Ангара».

Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, как не опровергающие позицию истца по настоящему делу и основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора.

Доказательства того, что взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, суду не представлены. Применительно к обстоятельствам спора ответчиком не доказано, что определенные в экспертном заключении Группы компаний Аварком виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (статьи 20, статья 79 ГПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 600,00 руб. (38 200,00 руб. (стоимость ремонта транспортного средства) – 28 600,00 руб. (частичная выплата ответчиком)) подлежат удовлетворению на основании статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 208,00 руб., а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, исходя из 96,00 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 023 дня) (9 600,00 х 1% х 1 023) в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок. Фактически страховщик ранее сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии истца следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражения. Поэтому начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после истечения пятидневного срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право на начисление и взыскание неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расчет истца является неверным, судом произведен перерасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (564 дня), в результате чего размер неустойки составил 54 144,00 руб. (9 600,00 х 1% х 564 дня).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом превышения суммы неустойки (54 144,00 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (9 600,00 руб.), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть до 9 600,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда исходя из 200 руб. в день.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет предъявленной к взысканию финансовой санкции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика со ссылкой на п.77 Постановления Пленума ВС РФ №58 судом рассмотрен и отклонен, поскольку доказательств когда была произведена частичная выплата страхового возмещения ответчиком не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в размере 22 400,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 4 800,00 руб.

При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, поскольку ответчик необоснованно принял решение об отказе в доплате страхового возмещения, что подтверждает вину ответчика, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в части, а именно в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кожевникова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Кожевникова Ивана Николаевича страховое возмещение в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в размере 9 600 (Девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 400 (Двадцать две тысячи четыреста) руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья              О.Н.Азанова &#0;