Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2974/2014 ~ М-1978/2014 от 06.03.2014

Дело №2-2974/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородовой Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Корица» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Смородова Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Корица» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>. После увольнения с работы с истцом не был произведен окончательный расчет. В процессе работы с истца незаконно производились удержания, так за <данные изъяты> незаконно была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> года – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просила взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные с нее за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся ей при увольнении, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила, что не получала денежных сумм, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Курьян Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что причитающиеся при увольнении денежные выплаты выплачены истцу в полном объеме, задолженности по заработной плате не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работодатель в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корица» и Смородовой Я.Ю., истец была принята на работу в ООО «Корица» на должность <данные изъяты>.

Срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца (п.8.1 трудового договора).

В соответствии условиями трудового договора размер заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого организован с применением документов учета рабочего времени (табелей). Работодатель начисляет работнику заработную плату согласно штатному расписанию в размере – тарифная ставка <данные изъяты> (п.7.1).

Выплата заработной платы производится два раза в месяц – не позднее 15-го и 30-го числа каждого месяца. При совпадении дня выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня. Работнику при выплате заработной платы 30 числа каждого месяца в бухгалтерии выдается расчетный листок, содержащий все сведения о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу за <данные изъяты> года выплачены аванс в размере <данные изъяты> и заработная плата в размере <данные изъяты>; за <данные изъяты> года – аванс в размере <данные изъяты> и заработная плата в размере <данные изъяты>, за <данные изъяты> года – заработная плата и компенсация при увольнении в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца незаконно удержанные денежные суммы, требуемые к взысканию, складываются из сумм ранее выданных авансов (<данные изъяты>), суммы выданной по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также удержаний налога на доходы физических лиц <данные изъяты>).

Как следует из пояснений истца она указанных денежных сумм не получала.

Вместе с тем свою подпись на представленных стороной ответчика платежных документах истец не оспаривала, за исключением подписи, проставленной от ее имени на платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № о получении заработной платы за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, однако от представления доказательств в обоснование данного утверждения отказалась, правом ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы не воспользовалась.

Кроме того, при формировании исковых требований истец на не невыплату денежной суммы в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> не ссылалась, указывая лишь на незаконность удержания суммы в размере <данные изъяты>, которая отражена в расчетном листке за ноябрь.

Удержания налога на доходы физических лиц, произведенные работодателем, суд полагает обоснованными и соответствующими положениям главы 23 Налогового кодекса РФ.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8 об обстоятельствах работы истца в ООО «Корица» не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска и не опровергают имеющихся по делу доказательств.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание положения ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ и учитывая, что нарушения прав истца, а также неправомерных действий (бездействия) ответчика, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смородовой Я.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Корица» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 года