Решение по делу № 2-50/2016 (2-3894/2015;) ~ М-3525/2015 от 24.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года <адрес>ёв <адрес>

КоролёвскийгородскойсудМосковскойобласти в составе председательствующего федерального судьи Маркина Э.А., при секретаре судебного заседания Вавренюк О.А., с участием адвоката Костиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареповой Ольги Борисовны к Пронину Михаилу Анатольевичу, Исмагиловой Лилии Валирахмановне о признании договора мены квартир недействительным, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате квартиры, по иску Чулкова Романа Викторовича к Кареповой Ольге Борисовне, Пронину Михаилу Анатольевичу, Исмагиловой Лилии Валирахмановне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карепова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Пронину М.А., Исмагиловой Л.В., третьи лица - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Чулков Р.В., о признании договора мены квартир, заключенного с Прониным М.А., недействительным, как совершенного под влиянием обмана, о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Прониным М.А., недействительным, как совершенного под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки и возвращении в её собственность квартиры, признании зарегистрированного права собственности Пронина М.А. на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о Пронине М.А., как о собственнике квартиры, указав, что весной 2009 года между ней и Прониным М.А. в устной форме был заключен договор мены, согласно которому Карепова О.Б. обязалась передать ему в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>№, а Пронин М.А., в виде встречного, обязался передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: М<адрес>, №; обмениваемые ими товары были неравноценными, поэтому Пронин М.А. обязался выплатить ей разницу в ценах квартир в размере 150000 руб.

Далее Карепова О.Б. указала, что Пронин М.А. предупредил её о том, что для обмена существует временное препятствие, поскольку квартира в <адрес> оформлена на его доверенное лицо - Исмагилову Л.В., поэтому потребуется некоторое время на юридическое переоформление квартиры с Исмагиловой Л.В. на Пронина М.А., а затем Прониным М.А. на Карепову О.Б., при этом Исмагилова Л.В. неоднократно подтверждала истице, что квартира в действительности принадлежит Пронину М.А. и числится на ней чисто формально. ДД.ММ.ГГГГ между Кареповой О.Б. и Прониным М.А. был заключен притворный договор купли-продажи, за которым в действительности стороны имели ввиду сделку мены квартир с доплатой, направленной на исполнение истицей юридической передачи в собственность ответчика квартиры, расположенной в <адрес>ёве М.О., в обмен на квартиру в г.Юбилейном М.О., никакой суммы, предусмотренной договором купли-продажи (980000 руб.) истица от ответчика не получала. ДД.ММ.ГГГГ в виде встречного исполнения по договору мены Пронин М.А. выплатил истице разницу в ценах квартир в размере 150000 руб., а также вселил и зарегистрировал её с сыном в квартиру по адресу: М<адрес>№, где они и её муж проживают на протяжении 5 лет; Пронин М.А. и Исмагилова Л.В. стали проживать в квартире по адресу: <адрес>№ Ответчик передачу в собственность истицы квартиры в <адрес> не осуществлял, под различными предлогами оттягивая оформление длительное время; недавно до истицы дошли слухи о Пронине М.А., как о «черном риэлтере», обманом завладевающим чужими квартирами, и она выяснила, что он, имея умысел присвоить право на её квартиру, обманом, под видом контрагента сделки, втерся в ее доверие, вовлек ее в длительные правоотношения по обмену квартир, умышленно ввел ее в ложное представление о реально происходящем, прикрывая обман (хищение) видом гражданских правоотношений, совершаемых сторонами, якобы, своей волей и добровольно, завладел ее квартирой; в результате сформированного у нее ложного представления о происходящем она и члены ее семьи безвозмездно лишились единственного жилья и оказались на улице. Исмагилова Л.В. наряду с Прониным М.А. является виновной в обмане, т.к. своими недобросовестными действиями склоняла ее к совершению сделки мены, совершенной под влиянием обмана, и содействовала Пронину М.А. в ее совершении, в связи с чем Карепова О.Б. просила суд на основании ст.ст.12, 179, 309, 310, 328, 450, 567, 569 Гражданского кодекса РФ признать недействительным договор мены квартир, заключенный с Прониным М.А., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Прониным М.А., применить последствия недействительности сделки и вернуть в ее собственность квартиру по адресу: <адрес>№, признать недействительным зарегистрированное право собственности Пронина М.А. на квартиру по адресу: <адрес> д№, аннулировать запись в ЕГРП о Пронине М.А., как о собственнике квартиры по адресу: <адрес> д.№

В письменных дополнениях к иску от ДД.ММ.ГГГГ Карепова О.Б. указала, что осенью 2008 года Пронин М.А., как руководитель агентства недвижимости ООО «Проми Трейд», зная о её задолженности по коммунальным платежам, предложил ей продать квартиру через его фирму с единовременным приобретением квартиры меньшей площади с выплатой разницы цены, на что она согласилась; заключив с Прониным М.А. договор поручения и выдав ему доверенность на сбор необходимых документов и распоряжение квартирой; тогда же он познакомил Карепову О.Б. с Исмагиловой Л.В., которая являлась сотрудником ООО «Проми Трейд»; в мае 2009 года, когда документы на квартиру были готовы к сделке, Пронин М.А. изъявил желание приобрести её квартиру лично путем обмена и между ними был в устной форме заключен договор мены, а впоследствии притворный договор купли-продажи, за которым в действительности стороны имели в виду сделку мены квартир с доплатой; наличие между ними отношений по обмену квартирами подтверждается явными признаками договора мены: вселение ответчиками Кареповой О.Б. с мужем в квартиру на <адрес> сразу после регистрации оспариваемого договора в Росреестре; наличие постоянной регистрации в ней у Кареповой О.Б. и её сына; безвозмездное проживание её семьи в квартире в Юбилейном более 5 лет без какого-либо правового основания и юридического титула; несение её семьей бремени содержания квартиры; нереальность цены договора купли-продажи квартиры в Королёве; отсутствие доказательств оплаты со стороны покупателя; самоличная перевозка Прониным М.А. вещей её семьи в квартиру Исмагиловой Л.В. и т.д.

Чулков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Кареповой О.Б., Пронину М.А., Исмагиловой Л.В., третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Кареповой О.Б. и бабушкой Чулковой М.В. приватизировали в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>№; впоследствии данная квартира была продана без его участия, т.к. на тот момент он был несовершеннолетним, не способным самостоятельно защищать свои права и охраняемые законом интересы; на вырученные от продажи средства в общую равнодолевую собственность его матери и бабушки была приобретена другая квартира, расположенная по адресу: <адрес> №. В 1998 году его бабушка Чулкова М.В. умерла; решением суда за Кареповой О.Б. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: М.О., <адрес>ёв, <адрес>ёва, <адрес>. Осенью 2009 года, когда он находился в местах лишения свободы, Карепова О.Б. помимо его воли продала квартиру в <адрес>ёве Пронину М.А., тем самым лишив его единственного жилья.

Далее Чулков Р.В. указал, что его конституционное право на жилище было дважды грубо нарушено, сначала его лишили доли в праве собственности, затем и права на бессрочное пользование; о нарушении своего права он узнал от матери, приехавшей к нему в колонию в середине августа 2015 года; от нее же он узнал, что риэлторы Пронин М.А. и Исмагилова Л.В. путем обмана и злоупотребления доверием безвозмездно присвоили их квартиру на <адрес>ёва и никогда не собирались в обмен передавать право собственности на <адрес>, в связи с чем Чулков Р.В. просил суд на основании ст.ст.12, 167 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ» признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кареповой О.Б. и Прониным М.А., применить последствия недействительности сделки и вернуть Кареповой О.Б. в собственность квартиру по адресу: <адрес>5, кв.146, признать зарегистрированное право собственности Пронина М.А. на квартиру по адресу: <адрес>№, недействительным, аннулировать запись в ЕГРП о Пронине М.А., как о собственнике квартиры по адресу: М.О., <адрес>ёв, <адрес>ёва, <адрес>.

В судебном заседании Карепова О.Б. и ее представитель по доверенности Касымов А.И., который также является представителем по доверенности Чулкова Р.В., настаивали на удовлетворении заявленных Кареповой О.Б. и Чулковым Р.В. требований в полном объеме.

Представитель Пронина М.А. по доверенности и ордеру, представитель Исмагиловой Л.В. по ордеру, адвокат Костина А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в устных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, указав, в частности, что договор мены квартир не мог совершаться в устной форме, соответственно он отсутствует и не может быть признан недействительным; договор купли-продажи квартиры был заключен в 2009 году в полном соответствии с законом и оснований для признания его недействительным не имеется; доводы Чулкова Р.В., в т.ч. о нарушении его прав, как несовершеннолетнего, являются несостоятельными, поскольку собственником квартиры на <адрес> и стороной договора купли-продажи указанной квартиры в 2009 году он не являлся, и в указанный период являлся совершеннолетним.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.20), оставил решение по делу на усмотрение суда, указав, что требование об аннулировании из ЕГРП записи не соответствует действующему законодательству, поскольку ст.12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты прав, однако ст.235 ГК РФ предусмотрены основания для прекращения права собственности - при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в т.ч. на основании судебного акта.

Суд, рассмотрев дело, заслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора; граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.ст.158, 159 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно; если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В период возникновения спорных отношений ст.161 ГК РФ действовала в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливала, что в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц, следовательно, в простой письменной форме должны были совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.ст.160, 164 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ; в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Общеизвестно, в том числе с учетом вышеизложенных норм закона, что любая сделка с недвижимостью должна совершаться в письменной форме, в том числе договор мены.

В соответствии со ст.567, 568, 569, 570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены, при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен; если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными; в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения её обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором; в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст.328 ГК РФ); если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст.ст.549, 550, 551 ГК РФ, применимых к договорам мены недвижимости, продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор мены квартир в 2009 году между Кареповой О.Б. и Прониным М.А. не заключался, и не мог быть заключен, в частности, поскольку собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул.М.М.Глинкина, <адрес>, являлась Исмагилова Л.В., к которой иск в части наличия договора мены и его оспаривания не предъявлялся, соответственно, у суда нет оснований для оценки законности несуществующего договора мены квартир и для признания его недействительным по ст.179 ГК РФ, в связи с чем требование истицы о признании недействительным договора мены квартир, заключенного с Прониным М.А., подлежит отклонению, а представленные истицей в обоснование наличия указанного договора недопустимые в силу ст.60 ГПК РФ, 161-162 ГК РФ доказательства, в т.ч. показания свидетелей Белчевой Т.Б. (сестры истицы), Савишкина М.И. (мужа истицы), наличие регистрации истицы и её сына в указанной квартире, оплата коммунальных услуг и другие правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кареповой О.Б. (продавцом) и Прониным М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Карепова О.Б., находясь в здравом уме, ясной памяти, действуя добровольно, продала Пронину М.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>№ состоящую из двух комнат, общей площадью 44,20 кв.м.

Указанный договор купли-продажи квартиры соответствует закону, в частности, ст.ст.549, 550, 551, 554, 555, 556, 558 ГК РФ: он подписан сторонами; в нем указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю; он предусматривает цену продаваемой квартиры (<данные изъяты> рублей), при этом в нем указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания; он содержит перечень лиц, проживающих в квартире (Карепова О.Б., Чулков Р.В.); в нем специально указано, что стороны не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях; сторонами подписан акт приема-передачи квартиры; договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания указанного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и сделкой, совершенной под влиянием обмана, соответственно, не имеется оснований для признания его недействительным и оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Кареповой О.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.170 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Оспариваемый договор купли-продажи не совершался с целью прикрыть другую сделку, заключен и исполнен сторонами в соответствии с законом. Сама истица не отрицала, что планировала продать квартиру для погашения долгов; свидетель Гапонова Н.Е. показала, что познакомила Карепову О.Б. с Прониным М.А. по её просьбе, поскольку она хотела срочно продать квартиру, о договоре мены между ними никогда речь не шла, Карепова О.Б. получила деньги за продажу квартиры и в дальнейшем собиралась сама приобрести другое жилье, в квартире Исмагиловой Л.В. она проживала по договоренности с последней, без какой-либо связи с продажей квартиры на <адрес>.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Никаких надлежащих доказательств доказательств, подтверждающих заключение оспариваемого договора под влиянием обмана, суду не представлено.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемых прав.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и его государственной регистрации до предъявления исков Кареповой О.Б. и Чулкова Р.В. прошло более шести лет, таким образом, срок исковой давности истек. Довод Чулкова Р.В. о том, что о продаже квартиры он узнал в 2015 году, опровергается материалами дела, в частности, его регистрация в квартире Исмагиловой Л.В. в 2010 году, свидетельствует о том, что уже в этот период он знал о продаже его матерью квартиры.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Кареповой О.Б. не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных Чулковым Р.В. требований, в частности, поскольку он не являлся собственником квартиры на <адрес>ёва, и его мать имела право продать её без его согласия; кроме того, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого он не является, ему было 26 лет, т.е. он был совершеннолетним, соответственно ст.292 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ» к настоящему делу неприменимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кареповой Ольги Борисовны к Пронину Михаилу Анатольевичу, Исмагиловой Лилии Валирахмановне о признании договора мены квартир недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.№ №, в собственность Кареповой Ольги Борисовны, признании зарегистрированного права собственности Пронина Михаила Анатольевича на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, №, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о Пронине Михаиле Анатольевиче, как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чулкова Романа Викторовича к Кареповой Ольге Борисовне, Пронину Михаилу Анатольевичу, Исмагиловой Лилии Валирахмановне о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>№, в собственность Кареповой Ольги Борисовны, признании зарегистрированного права собственности Пронина Михаила Анатольевича на квартиру расположенную по адресу: <адрес>№ недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о Пронине Михаиле Анатольевиче, как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес> д№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: