Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2014 ~ М-1039/2014 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием истца Мичуриной А.А.,

представителя истца Натариуса Д.М.,

при секретаре Ибятулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732/14 по иску М. к П., ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на кольцевой развязке проспекта Кирова и <адрес> с участием автомашин "Форд Мондео" гос.номер № водитель М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения и т/с "Опель Антара" гос.номер №, водитель - П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.35 часов на своем автомобиле двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с организованным круговым движением с <адрес> и <адрес>, притормозила, чтобы пропустить автомашины, двигающиеся по главной дороге слева по проспекту Кирова со стороны площади Кирова. Движение было плотным, что не позволяло двигаться со скоростью более чем 5-10 км/ч. Затем, въехав на кольцо и проехав метров 15-20 с названной скоростью, подъехав к дороге примыкающей к кольцу справа (<адрес> со стороны <адрес>) она остановилась, чтобы пропустить автомашины, въезжающие на кольцо справа по главной дороге. Стояла во втором (среднем, т.к. правее её также подъехали и стояли машины в попутном направлении)ряду, в попутном направлении слева и справа стояли а/м, так же пропуская движение справа. Перед ней в попутном направлении а/м не было. Примерно через 5-10 секунд после остановки своей машины, она неожиданно почувствовала удар в заднюю часть своей автомашины, так и не успев начать движение. После удара свою автомашину с места она не убирала. Выйдя из машины, она увидела, что П. врезалась в заднюю часть её машины, и пояснила, что не заметила её машины, т.к. смотрела на поток машин справа от неё. После того, как произошло ДТП, автомобиль П. задел еще и объезжавший автобус, на что П. предложила ей заявить сотрудникам ГИБДД которых они ожидали, что, мол ДТП их т/с произошло по вине водителя автобуса и, что именно автобус, якобы "толкнул" автомобиль П. на её транспортное средство. На это она не согласилась, что вызвало недовольство П., которая теперь очевидно пытается всю вину в произошедшем переложить на истца, не признает свою вину в ДТП. На месте аварии была составлена схема ДТП, прибывшими по вызову сотрудниками ДПС ГИБДД, выдана Справка с места происшествия. По факту дорожно-транспортного происшествия 01.11.2013г. изначально вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на П. по ст. 12.9 п.п.10.1 ПДД РФ и М. по.12.4 п.п.8.5 ПДД РФ, которые затем рассматривались в 5-ой роте полка ДПС ГИБДД УМВД РФ, поскольку определить виновного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП было почему-то затруднительно. В рамках проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ. командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 незаконно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ в отношений гр. П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАПРФ. В ходе дополнительного расследования, опроса свидетелей и письменных показаний другой участницы ДТП П., значительно искажающей реальные обстоятельства, фактически произошедшего на дороге, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ей административного наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. по статье 12.14 КоАП РФ за якобы нарушение ею п.п.8.5 ПДД РФ, чего в действительности не было. С постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, т.к. считала, что инспектор Епишев СВ. не рассмотрел в полном объеме её объяснения и показания свидетелей, а именно, что на момент ДТП машина, пропуская автомашины въезжающие справа от меня по главной дороге на перекресток с организованным круговым движением, по <адрес> со стороны <адрес>, стояла (не двигалась), первая в ряду, что не соответствует ст. 12.14 п.п.8.5 ПДД РФ, что она и указала в своей жалобе на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ её жалоба рассмотрена и доводы изложенные в её обращении нашли свое подтверждение, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23.12.2013г. в отношении неё было отменено. Таким образом, органом ГИБДД до сих пор не установлено чьей-либо вины в данном ДТП (ни один из участников не привлечен к административной ответственности), в связи с чем, сотрудники ГИБДД устно разъяснили право на обращение в суд за взысканием реального ущерба, в ходе рассмотрения которого и будет судом установлено лицо, виновное в данном ДТП и причиненном ущербе. Из всего вышеизложенного явствует, что П., двигаясь на кольце за её машиной в плотном потоке, очевидно более внимательно наблюдая за приближающимся машинами справа и въезжающими на перекресток с круговым движением, по невнимательности совершила столкновение с её стоящей машиной спереди от неё, что на данных перекрестках с круговым движением бывает достаточно часто при данных обстоятельствах. Об этом свидетельствуют характер и степень повреждения обоих автомобилей, характерные их особенности для данного ДТП. Будучи невиновной, истец оказалась должной доказывать свою невиновность и собирать доказательства виновности другой участницы, очевидность вины которой вытекает из всех материалов административного дела, что и сформировало тяжесть моих нравственных страданий. Оценивая фактические обстоятельства произошедшего, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в размере <данные изъяты>. В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страховая компания виновника ДТП привлекается к участию в гражданском процессе на стороне ответчика, к которому предъявляются требования о возмещении вреда. Поскольку, гражданская ответственность ответчика П. застрахована в ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория", то в части возмещения материального ущерба в пределах <данные изъяты>, соответчиком № привлекается и страховщик, с требованием произвести страховую выплату истцу в объеме реального материального ущерба <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>. На эту сумму её материальные требования к ответчику №1, застраховавшему свою ответственность, уменьшены в просительной части иска, а непосредственно с ответчика № требует возместить сумму морального ущерба <данные изъяты>. Возместить уплаченную истцом госпошлину должны ответчики № и № пропорционально сумм присужденных с каждого из них, поскольку страховая компания даже не приняла от истца документы по страховому случаю, что незаконно, не говоря уже о том, чтобы произвести выплаты по таковому. Просит взыскать с ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в её пользу сумму материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта её автомобиля) <данные изъяты> и расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; взыскать с ответчика П. в её пользу сумму морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец М. и её представитель Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.     

Ответчик - П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствует адресная справка и почтовое уведомление, а также телеграмма, направленная в адрес ответчика П.

Ответчик - ОАО Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, отзыва не представили.

Истец и представитель истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на кольцевой развязке проспекта Кирова и <адрес> с участием автомашин "Форд Мондео" гос.номер №, с участием водителя -М. и т/с "Опель Антара" гос.номер №, водителя - П..

Сотрудниками ДПС ГИБДД на месте ДТП была составлена схема ДТП, выдана Справка с места происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ изначально вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении на П. по ст. 12.9 п.п.10.1 ПДД РФ и М. по.12.4 п.п.8.5 ПДД РФ, которые затем рассматривались в 5 -ой роте полка ДПС ГИБДД УМВД РФ, поскольку определить виновного сотрудникам ГИБДД на месте ДТП было затруднительно.

В рамках проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения п. 10.1 ПДД РФ в отношений П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАПРФ.

В ходе дополнительного расследования, опроса свидетелей и письменных показаний другой участницы ДТП ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении М. административного наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты>. по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение ею п.п.8.5 ПДД РФ.

С постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласилась и обжаловала его.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. было отменено.

Таким образом, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вина сторон в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению вины в ДТП в гражданском процессе.

ГПК РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении, это определено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении".

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица не имеет преюдициального значения для установления вины лиц, совершивших в данном случае ДТП.

В судебном заседании представитель истца Н. пояснил, что П., двигаясь на кольце за машиной истца в плотном потоке, наблюдая за приближающимся машинами справа и въезжающими на перекресток с круговым движением, по невнимательности совершила столкновение со стоящей спереди от неё машиной истца.

Об этом свидетельствуют характер и степень повреждения обоих автомобилей, характерные их особенности для данного ДТП.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины П. в дорожно-транспортном происшествии, что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Допустимых и относимых доказательств о наличии вины М. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе рассмотрения спора не установлено.

Вина П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, локализацией повреждений транспортных средств, пояснениями участников ДТП.

Ответственность П. была застрахована в ОАО ГСК «Югория»                             по договору обязательного страхования.

В результате ДТП, автомобилю "Форд Мондео" гос.номер № принадлежащему на праве собственности М., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> (л.д.38-42).

Истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако истцу в устной форме было отказано, поскольку не установлен виновник ДТП.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих предоставленное в материалы дела истцом экспертное заключение, которое является письменным доказательством, поэтому нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд не усматривает, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает, что стоимость ремонта автомашины "Форд Мондео" гос.номер № составляет <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ОАО ГСК «Югория».

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с ответчика П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истицу по вине ответчика П. причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, в данном случае, отсутствие возражений со стороны П., суд считает подлежащим взысканию с П. суммы морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По договору за оказание юридических услуг, согласно квитанции № № оплатил <данные изъяты>. Суд полагает возможным взыскать с учетом требований разумности, объема и сложности дела расходы на оплату услуг представителя с ответчиков сумму по оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты>

С учетом того, что судом принята во внимание оценка ООО «СамараАвтоЭкспертиза» по стоимости поврежденного имущества истца, суд считает необходимым возместить расходы по её проведению в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО ГСК «Югория».

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.; с ответчика П. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования М. к П., ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к П., ОАО Государственная страховая компания «Югория» о взыскании материального ущерба и морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу М. сумму материального ущерба в размере (<данные изъяты>

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска М. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                               О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:                                                                                  О.Н. Кривошеева

Секретарь: