Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 (2-6628/2022;) ~ М-6161/2022 от 22.12.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Митрясове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1204/2023 по иску Елиной А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником,

У С Т А Н О В И Л:

Елина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Елиной А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Согласно п. 4.1 договора, подлежащая оплате истцом цена договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью Объекта. Денежные средства Елиной А.Н. были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, в соответствии с которым площадь объекта уменьшилась на <данные изъяты> Согласно п. 6 акта приема-передачи разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцом ценой договора составила <данные изъяты>, которую застройщик обязался оплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Однако до настоящего времени указанные денежные средства Елиной А.Н. не выплачены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Елиной А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что между Елиной А.Н. и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств.

Согласно п. 2.1.1.10 площадь объекта долевого строительства определена в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 договора цена договора, указанная в п. 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью Объекта.

Денежные средства Елиной А.Н. были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, в соответствии с которым площадь объекта уменьшилась на <данные изъяты>

Согласно п. 6 акта приема-передачи разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцом ценой договора составила <данные изъяты>, которую застройщик обязался оплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (п. 8 договора).

Однако до настоящего времени указанные денежные средства Елиной А.Н. не выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком также не оспорен.

Претензия, направленная ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, оставлена им без удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска и расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг, включающих в себя юридическое сопровождение, услуги представителя, подтвержденные договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елиной А. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании разницы между окончательной ценой договора и оплаченной участником удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», №, в пользу Елиной А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», ИНН 7702271396 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Ретина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ