Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6346/2017 ~ М-4099/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-6346/17

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря    2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрела в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Людмилы Андреевны, Тимошенко Елены Николаевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны, Пшеничниковой Марины Сергеевны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,

                                      УСТАНОВИЛ:

        Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ФИО4 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – <адрес> в <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.05.2004г.Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Другими собственниками указанного жилого помещения являются – ФИО1, ФИО6, ФИО5 ФИО4 за счет собственных средств выполнила реконструкцию занимаемого ей жилого помещения – <адрес> дополнительного пристроя назначением кладовая, площадью 19.2 кв.м., увеличив не только площадь жилого помещения, но и его стоимость. Поскольку разрешение на реконструкцию и строительство пристроя истец в установленном законом порядке не получила, однако имеет заключения о возможности сохранения помещения в данном виде, просит в судебном порядке признать право долевой собственности на жилое помещение - <адрес> в г,Красноярске общей площадью 62.3 кв.м. ФИО1 в размере 4/20 доли, ФИО5 в размере 4/20 доли, ФИО6 в размере 4/20 доли, ФИО4 в размере 8/20 доли.

       В предварительное судебное заседание истцы - ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2 ответчика Администрации <адрес> в предварительное судебное заседание не явился, представили суду мотивированный отзыв на иск, просили производство по делу прекратить ( приобщен к делу).

ФИО2 третьего лица - Департамента градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к ФИО3, ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности о приведении помещения в первоначальное- удовлетворить.Обязать ФИО3 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: сноса пристройки в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу.Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем: сноса пристройки в течении двух недель с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками в течение установленного срока предоставить истцу право самостоятельно произвести снос самовольной пристройки, расположенной по адресу <адрес>, 3 за счет ответчиков с взысканием с ФИО3, ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО6 необходимых расходов. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей, ФИО4. ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к департаменту градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к департаменту градостроительства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          При обращении с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на наличие протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственники помещений единолично - 100% голосов решили предоставить истцу право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, представили согласие на переустройство и перепланировку ( реконструкцию) <адрес> путем возведения пристройки и как следствия уменьшения части общего имущества многоквартирного дома.

          Учитывая, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данные требования истцов были разрешены путем отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу, в соответствии с ст.222 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходит из того, что спор возник между теми же сторонами, предметом спора также является признание права за истцами на самовольную постройку в виде <адрес>.№ по <адрес> в <адрес> и по тем же основаниям, который уже был по существу разрешен решениями Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедовой Людмилы Андреевны, Тимошенко Елены Николаевны, Пшеничниковой Юлии Владимировны, Пшеничниковой Марины Сергеевны к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

          Судья                                                                  Богдевич Н.В.