Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2014 ~ М-642/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года          г.Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца – Набоковой Е.С.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фролова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение 2-х автомобилей: <данные изъяты> под управлением Скоропад А.В., и <данные изъяты> под управлением Балмасова А.Ю.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля <данные изъяты> Балмасов А.Ю. нарушил ПДД РФ, что также подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Ответственность Балмасова А.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем, но страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился в оценочную организацию <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и определения суммы утраты товарной стоимости. Сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., сумма УТС - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не ответил на досудебную претензию. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; сумму по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.; сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате расчета УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической консультации, сбор необходимых документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф со страховой компании в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. уточнила исковые требования. В связи с частичной выплатой страховой суммы просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму недоплаченной УТС в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате расчета УТС в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи, сбор необходимых документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считает, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Также считает сумму расходов на оказание юридических услуг, а также сумму компенсации морального вреда завышенными, просила снизить их размер. Указала, что страховая компания рассмотрела заявление истца, произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке, чем выполнила свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования о взыскании штрафа считает необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Скоропад А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Балмасова А.Ю., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 108-113).

Виновником ДТП является водитель Балмасов А.Ю., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль истца (<данные изъяты>) получил механические повреждения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, будучи собственником а/м <данные изъяты> (л.д. 7, 14), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», через своего представителя сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 115).

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ЗАО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116). Данная выплата была произведена Страховщиком на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 132-140).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что истец обратился в независимую оценочную организацию в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 57-82). Из заключения об УТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> следует, что сумма утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 83-101).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС», в котором просил произвести выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости) в соответствии с заключениями <данные изъяты> (л.д.38).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения (суммы утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117). Данная сумма УТС была выплачена ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> (л.д. 118-127).

Отчеты об оценке №, № от ДД.ММ.ГГГГ составленные <данные изъяты> суд признает верными и соответствующими требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет о стоимости восстановительного ремонта и заключение УТС выполнены на основании осмотра поврежденного автомобиля, произведенного специалистами <данные изъяты>. Восстановительные расходы посчитаны исходя из стоимости одного нормо-часа в размере <данные изъяты> руб., поскольку транспортное средство регулярно проходило гарантийное обслуживание у официального дилера <данные изъяты> Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Квалификация оценщика <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально (л.д. 81, 101).

Между тем, к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных <данные изъяты> представленных представителем страховой компании, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку оценщиком не принято во внимание, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживание, в связи с чем оценщиком <данные изъяты> неправомерно принята рыночная стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист <данные изъяты>, составившего указанные заключения, правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения отчеты, составленные <данные изъяты>

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

Таким образом, в общем размере Страховщик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также сумму утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчетов в <данные изъяты> оплачена сумма в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 53), и данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Фролова А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Установлено, что истцом оплачено за юридические услуги - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 43-46).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Фролов А.В. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Фролова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчетов об оценке - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.

Судья                 Е.И. Дудова