Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1534/2018 ~ М-148/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 1534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              22 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.

при секретаре                                                                 Евстратенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗырянова Дмитрия Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 123 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 849 руб. 60 коп., расходов на копировальные услуги, услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 руб., услуги представителя по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 30.11.2017г. по 09.01.2018г в размере 50 758 руб. Мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017г. в <адрес>Г произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1) <данные изъяты>, под управлением Кармакулина Н.А., 2<данные изъяты>, под управлением Семина Д.Н.<данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Зыряновой О.Г., принадлежит собственнику Зырянову Д.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кармакулиным Н.А. правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В связи с повреждениями а/м <данные изъяты>, исключающими возможность его участия в дорожном движении, Зырянов Д.В. воспользовался услугами эвакуатора. Ответственность Кармакулина Н.А. застрахована в компании САО «ВСК» по полису ОСАГО. Ответственность Зырянова Д.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов с просьбой организовать осмотр транспортного средства в течение 5 рабочих дней. В 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Зырянов Д.В. обратился к ИП Песков Олег Валентинович для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составила 123 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 14 000 рублей. При проведении осмотра транспортного средства истец воспользовался услугами автосервиса в размере 1 400 рублей. На оплату почтовых услуг истцом понесены расходы в размере 849,60 руб. Также истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы составили 15 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, от взыскания неустойки по дату исполнения решения отказался.

Представитель ответчика исковые требования считает необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено, что 30.10.2017г. по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1<данные изъяты>, под управлением Кармакулина Н.А., 2<данные изъяты>, под управлением Семина Д.Н.3) <данные изъяты>, под управлением Зыряновой О.Г. Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> принадлежит истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кармакулиным Н.А. правил дорожного движения, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. В связи с повреждением <данные изъяты>, Зырянов Д.В. воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 3 800 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 30.10.2017г.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Кармакулина Н.А. была застрахована в компании САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Зырянова Д.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов (в том числе оригинал извещения о ДТП, оригинал сведений о ДТП, оригинал протокола об административном правонарушении, оригинал постановления по делу об административном правонарушении, оригинал квитанции и заказ-наряд на эвакуатор №, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля, в срок не более 5 дней со дня получения документов). В заявлении о страховом возмещении содержалась отметка о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр может быть произведен по адресу <адрес>. 09.11.2017 ответчик получил указанные документы, что подтверждается отчетом по доставке.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу абз. 2 п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

24.11.2017 г. ответчик получил письмо о проведении осмотра поврежденного ТС 27.11.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, получение письма подтверждается отчетом о доставке. 05.12.2017 ответчик получил письмо о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС 06.12.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>.

При проведении осмотра транспортного средства 06.12.2017 г. истец в целях обеспечения осмотра транспортного средства экспертом-техником воспользовался услугами автосервиса ИП Солдатченков К.Н. по снятию-установке элементов «крыло переднее, акб, бачок омывателя», стоимость услуг автосервиса составила 1 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от 06.12.2017, заказом-нарядом № от 06.12.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Песков О.В., согласно экспертному заключению № от 07.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля а<данные изъяты> с учетом износа составила 191 400 руб., без учета износа – 123 800 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № №. Стоимость услуг автоцентра по снятию установки элементов автомобиля в целях осмотра экспертом-техником составила 1 400 руб., что подтверждается товарным чеком и заказом нарядом № от 06.12.2017г..

Оценивая представленное истцом заключение эксперта № от 07.12.2017г. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного а<данные изъяты> в результате ДТП 30.10.2017г. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником Ковальчук Н.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников под №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств. Вместе с тем, доводы ответчика о завышении норм трудоемкости ответчиком не доказаны, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП 30.10.2017г. и подлежащий возмещению в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составляет 123 800 руб. Также подлежат возмещению убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению заключения эксперта в размере 14 000 руб., и расходы на услуги автоцентра в размере 1 400 руб. При этом суд критически относится к отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в г. Тюмени, поскольку ответчиком предоставлен в простой копии и датой оценки является август 2016 года.

Поскольку в результате ДТП от 30.10.2017 а<данные изъяты> получил повреждения (излом капота закрывает обзор водителю, трещина аккумуляторной батареи, электропроводка монтажного блока предохранителей и реле – разрывы и задиры изоляции и др.), исключающие его участие в дорожном движении, также подлежат возмещению расходы истца на эвакуацию <данные изъяты> с места ДТП в размере 3 800 руб., подтвержденные заказом-нарядом №.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец 19.12.2017г вручил ответчику претензию с приложением всех необходимых документов, потребовав выплатить страховое возмещение в размере 123 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 3 800 руб., расходы на услуги автоцентра в размере 1 400 руб., расходы на оплату нотариально оформленной документов в размере 2 710 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 849 руб. 60 коп., неустойку по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, финансовую санкцию. Каких-либо выплат не последовало. Также суд принимает во внимание, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Как следует из приложенных к возражениям ответчика акту осмотр <данные изъяты> состоялся 27.11.2017, в этот же день ответчик возвратил представленные истцом для получения страховой выплаты документы. Направленные ответчиком телеграммы с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по указанному ответчиком адресу не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанности, по осмотру и (или) независимой экспертизы (оценки) поскольку истец в заявлении о страховой выплате указал, что автомобиль в силу полученных повреждений не может участвовать в дорожном движении. Злоупотребления со стороны истца не установлено.

По данным основаниям заявленное в ходе судебного заседания ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 09.11.2017г., то страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме ответчик должен был выплатить не позднее 29.11.2017г., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 105 230 руб. за заявленный истцом период с 30.11.2017г. по 22.02.2018г., размер которой составит 105 230 руб. (123 800 руб./100%*85 дн.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от 02.11.2017, подтвержденные квитанцией № от 07.12.2017 на сумму 5 000 руб., квитанцией № от 07.12.2017 на сумму 10 000 руб. Однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 11 500 руб. (в том числе 1 500 руб. за услуги на досудебном этапе), поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Из условий договора № от 02.11.2017 на оказание юридических услуг следует, что в стоимость услуг не входят копии документов, услуги курьерской и почтовой службы. В рамках исполнения договора на выполнение копировальных работ № от 07.12.2017 истец понес расходы на изготовление копий документов по факту повреждения а/м <данные изъяты> в ДТП от 30.10.2017 для их использования «на стадии досудебной претензии» в количестве 59 страниц, на «стадии искового заявления» 249 страниц, общая цена составила 3 080 руб. и определяется из расчета 10 рублей за одну страницу. Несение расходов подтверждено квитанцией № от 07.12.2017. На «на стадии досудебной претензии» истец использовал 59 копий страниц, что не оспорено ответчиком. К исковому заявлению приложено 24 копии документов, иск на 5 страницах, также копии для лиц, участвующих в деле всего 111 страниц (24+(29*3), что составляет 1 110 руб. (111*10). Таким образом подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов в размере 1 700 руб. (590+1 110).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на почтовые расходы, поскольку из представленных в материалы дела накладных не следует, что расходы понесены истцом.

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 900 руб. (123 800 / 2).

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с Ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 080 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова Дмитрия Викторовича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зырянова Дмитрия Викторовича: страховое возмещение в сумме 123 800 руб., штраф в сумме 61 900 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 14 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 800 руб., расходы на услуги автоцентра в сумме 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на копирование в размере 1 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 11 500 руб., неустойку за период с 30.11.2017 по 22.02.2018г. в сумме 105 230 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 4 080 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме подписано 28 февраля 2018 года.

Судья                 (подпись)                    А.Н. Межецкий