Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1452/2012 от 24.07.2012

Дело №33-1452

Докладчик Зубова Т.Н.

Судья Рогожин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Зубовой Т.Н. и Старцевой С.А.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка к Ерохиной Т.И., Ерохину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к Ерохиной Т.И., Ерохину С.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Ерохиной Т.И. на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договору № от <дата>, а именно - квартиру, площадью <...>, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - <...>.

Возвратить ОАО «Сбербанк России» из бюджета излишне уплаченную по пла­тёжному поручению № от <дата> госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Ерохиной Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Ерохина С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» <...> в возмещение расходов по уплате госпошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Кругловой О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Ерохиной Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывало, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка и ООО«Ивушка» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> на срок до <дата> с учетом дополнительного соглашения.

В обеспечение указанного договора с Ерохиной Т.И. был заключен договор ипотеки.

Предметом указанного договора является принадлежащая Ерохиной Т.И. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку в результате проведенных банком проверок была выявлена недостача заложенного по договору имущества, заемщиком не была исполнена обязанность по сохранению передаваемого в залог имущества, а также имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, и установить начальную продажную цену квартиры, равную залоговой стоимости указанной в договоре.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 06.02.2012г. по данному делу в качестве соответчика был привлечен Ерохин С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагают, что к возникшим правоотношениям в части определения у каждого из них иного пригодного для проживания жилья следовало применять нормы семейного законодательства, а именно п.1 ст.34 СК РФ и п.1 ст.36 СК РФ, с учетом которых жилой дом <адрес> и квартира <адрес> являются личной собственностью Ерохина С.Н., а Ерохина С.Н. обладает лишь правом на <...> долю в праве собственности на спорную квартиру.

Считают, что поскольку спорная квартира была заложена не в обеспечении возврата кредита на приобретение, строительства или ремонт этой или иной квартиры (жилья), а равно и не на погашение ранее предоставленного жилищного кредита или займа, то к ней должен применяться правовой режим, установленный абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ, в случае, если будет установлено, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Указывают на необоснованность вывода суда о злоупотреблении ими своими правами в связи с регистрацией в спорной квартире уже после подачи искового заявления, так как указанная регистрация носила вынужденный характер в силу отсутствия у них юридического права на регистрацию в ином жилом помещении.

Ссылаются на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившей, что вновь зарегистрироваться в доме, расположенном в д. Бакланово, они смогут только после предъявления документа, подтверждающего право собственности на данное домовладение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка Круглова О.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н., представителя ООО «Ивушка», надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для ипотеки таких земельных участков в соответствии со статьей 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

На основании абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу абз.1 п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе и квартира, принадлежащая на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Статьёй 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подп. 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка и ООО «Ивушка» был заключен кре­дитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...>, с учётом соглашения № от <дата> на срок по <дата> (<...>).

Факт выдачи кредита подтверждается соответствующей выпиской из ссудного счета и не оспаривался сторонами по делу.

В обеспечение указанного кредитного договора с Ерохиной Т.И. был заключен договор ипотеки № от <дата> с учетом дополнительного соглашения №. Предметом данного договора является передача залогодателем (Ерохиной Т.И.) в залог залогодержателю (Банку), принадлежащего Ерохиной Т.И. на праве собственности недвижимого имущества. Предметом залога является принадлежащая Ерохиной Т.И. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (<...>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2012 по делу № А48-4381/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка к ООО «Ивушка», Крестьянское хозяйство «<...>», ООО «<...>» с участием третьих лиц Ерохиной Т.И. и Ерохина С.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> и кредитной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> установлен факт нарушения заёмщиком ООО «Ивушка» и поручителями-залогодателями Крестьянским хозяйством «<...>», ООО «<...>» Ерохиной Т.И. и Ерохиным С.Н. обязанностей по обес­печению залогового фонда, страхования заложенного имущества и утраты части зало­женного имущества (<...>).

Указанным решением Арбитражного суда Орлов­ской области с заемщика ООО «Ивушка» в пользу ОАО «Сбер­банк России» (Банка) была взыскана кредитная задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...>, обеспечением которого является договор залога квартиры (ипотека) № от <дата> и которая до настоящего времени не погашена,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца об обра­щении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества судом определена правильно, на основании соглашения между истцом и ответчиками, заключенным в ходе рассмотрения дела в суде.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы ответчиков о том, что спорное жилое помещение (квартира) является единственным местом жительства, и поэтому на него не может быть обращено взыскание, по следующим основаниям.

Согласно статье 446 ГПК РФ на жилое помещение, в том числе квартиру, заложенную по договору об ипотеке, взыскание может быть обращено, даже если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. №13-О-О по запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1589-О-О).

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1 является несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания данного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, оценка указанных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, на иное применение и толкование закона и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохиной Т.И., Ерохина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи