Решение по делу № 2-1130/2017 ~ М-1375/2017 от 04.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Мальцевой Н.А.,

ответчика Гусельникова А.В.,

третьих лиц Мальцева М.А., Гусельниковой Н.В.,

представителя третьего лица администрации Оверятского городского поселения Смертиной Е.К.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Мальцевой Надежды Алексеевны к Гусельникову Андрею Васильевичу о возложении обязанности снести постройку,

у с т а н о в и л :

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к Гусельникову А.В. о возложении обязанности снести постройку за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный на расстоянии 17-23 см от смежной границы земельного участка Гусельникова А.В. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка Мальцевой Н.А. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по характерным точкам № Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1-этажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> Смежным землепользователем является Гусельников А.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Отметила, что с лета 2016 года ответчик на смежной границе их участков начал строить капитальный объект, представляющий собой фундамент, стены из газобетонных блоков, кровлю из железных листов с наклоном в сторону моего участка. В результате чего крыша данного объекта нависает над ее земельным участком на <данные изъяты> см, а стены и фундамент объекта расположены на расстоянии 17-23 см от границы земельного участка, что противоречит предельным параметрам разрешенного строительства, установленным на территории Оверятского городского поселения. На просьбы истца прекратить строительство и перенести спорный объект на установленное от границы ее земельного участка расстояние, ответчик отвечал отказом. Считает, что ответчиком при строительстве спорного объекта нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате нарушены ее права, поскольку вода с кровли спорного объекта, стекает на ее участок. Таким образом, земельный участок затопляется, гниют плодоовощные культуры, которые она выращивает. Какие либо водоотводы и снегозадерживающие устройства на спорном объекте отсутствуют, в связи с чем, просит обязать ответчика снести за свой счет объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьих лиц привлечены Администрация Оверятского городского поселения, Мальцев М.А.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица привлечена Гусельникова Н.В.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснила, что она с 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., 1-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик с 2006 года является собственником смежного земельного участка по <адрес>. Весной 2016 году ответчик начал строительство постройки, где был раньше навес. Сделал стену из газобетонных блоков ближе к забору. Отметила, что раньше крыша постройки была направлена в ее огород, а осенью 2017 года крышу ответчик переделал в свой огород, но все равно считает, что вода будет стекать в ее огород. Постройка ей мешает, она просит, чтобы ответчик снес постройку, так как не выдержано 3 метра от забора. Настаивала на том, чтобы суд обязал ответчика произвести снос за свой счет объект незавершенного строительства.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями полностью. Суду пояснил, что он с 2006 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отметил, что с 1984 года по сегодняшний день все постройки находятся на тех же местах, что и раньше. Раньше крыша постройки была направлена в огород к истице, но в ноябре 2017 года откос крыши он переделал, и сейчас крыша направлена в его огород. Считает, что права истицы не нарушены, так как новой постройки на новом месте он не строил, а крышу навеса переделал и сейчас вода в огород Мальцевых стекать не будет. Считает, что самовольной постройка не является, так как расположена на территории его участка. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Мальцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Суду пояснил, что Гусельников нарушил все нормы по строительству, при строительстве надо было ему отступить 3 метра от забора. Раньше под навесом у ответчика была конюшня. Раньше была времянка, а сейчас строение капитальное, которое им мешает.

Представитель третьего лица - администрации Оверятского городского поселения не согласна с иском, поскольку постройка ответчика находилась в том же месте, что по техническим документам 2005 года. Просила суд учесть, что скат крыши постройки ответчиком переделан. Никаких строительных норм и правил ответчик не нарушил, права истца не нарушены. Отметила, что Правила землепользования и застройки Оверятского городского поселения приняты в 2012 году, а постройки ответчика существуют с 2005 года, в связи с чем применяться к данному случаю Правила не могут. Просила в иске отказать.

Третье лицо Гусельникова Н.В. не согласна с требованиями. Поддерживает пояснения супруга. Просила суд учесть, что раньше скат крыши навеса был направлен в сторону истца, а с ноября 2017 года скат крыши направлен в их огород, поэтому не должен мешать истцу. Никакой новой постройки ее муж не строил, а лишь благоустроил старые постройки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании установлено, что истец Мальцева Н.А. является собственником 1-этажного кирпичного индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., с пристроем (лит А,а), тремя навесами (Г,Г5, Г6), двумя сараями (Г2,Г3), баней (Г4), забором (I) и земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Оверятское городское поселение, <адрес> (л.д.7-8).

Ответчик является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 1-этажного бревенчатого индивидуального жилого дома с надворными постройками (лит.А,а,а1,Г,Г1-Г10,1) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Оверятское городское поселение, <адрес> (л.д.45-46).

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 1990 год и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана литер Г2-навес, который расположен вплотную к забору, указана его площадь, и материал стен.

Как следует из аэрофотосъемки 1997 года навес, расположенный на земельном участке ответчика Гусельникова А.В., также расположен вплотную к забору с истцом.

Свидетели суду подтвердили, что у Гусельниковых ничего в постройках не изменилось, все как было раньше, только стены стали из блоков белых.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 1 Дополнительного Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом к ответчику исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорной постройки ответчика. Условием удовлетворения данного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушения его прав собственника со стороны ответчика ввиду того, что спорное строение ответчика возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств своему утверждению, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В материалы дела представлены фотоматериалы, из которых видно, что скат крыши спорной постройки ответчика направлен в сторону его же участка, что исключает нарушение прав истца.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, иск Мальцевой Н.А. может быть удовлетворен только в случае доказанности существенных нарушений при возведении спорной постройки, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из пояснений сторон, третьих лиц судом установлено, что постройка расположена на территории земельного участка ответчика, скат крыши постройки ответчика направлен в сторону его участка, то есть с момента подачи искового заявления ответчиком предприняты меры к реконструкции крыши постройки таким образом, чтобы права истца не были нарушены. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями и не оспаривалось истцом.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Между тем из материалов дела следует, что истец Мальцева Н.А. не обосновала необходимость защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом, и соразмерность заявленных требований нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности на ответчика по сносу постройки, суд, исходит из того, что проведена реконструкция постройки ответчика, строительство постройки осуществлено в границах земельного участка ответчика, скат крыши постройки в сторону участка истца не направлен, принимая во внимание отсутствие доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорная постройка ответчика нарушает права и законные интересы истца либо создает реальную угрозу нарушения этих прав, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доказательств существенного нарушения ее прав истец не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Надежды Алексеевны к Гусельникову Андрею Васильевичу о возложении обязанности снести постройку-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.