Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2013 ~ М-4483/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3925/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истца – Гусева Н.П., ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Лямзимной О.П., представившей доверенность № 1267 от 2 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 127 380 рублей и штрафа,

установил:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 127 380 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Гусев Н.П. указал, что 19 июля 2011 года примерно 22.00 часа в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем УАЗ-31601 государственный регистрационный знак № и автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю Мазда 6. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель УАЗ-31601 государственный регистрационный знак № ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 48 812 руб. 98 коп. Посчитав сумму страховой выплаты необоснованно заниженной он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Саранска за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2011 года выплаченная сумма страхового возмещения признана несоответствующей причиненного мне ущерба в результате ДТП и удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной суммы страхового возмещения в размере 127 380 рублей. Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ-31601 государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Россгострах», на основании полиса ОСАГО № от 1 июля 2011 года. Кроме того, страхователем ФИО10 заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01 июля 2011 года. Страховая сумма, определенная в договоре составляет 720 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» ограничивался суммой равной 720 000 рублей, соответственно данная сумма и будет являться предельной страховой суммой. Неустойка подлежит выплате за 234 дней (с 10.08.2011 года по 05.04.2012года). 10.08.2011 года является датой начала начисления неустойки, поскольку именно в этот день ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в неполном объеме. 05.04.2012 года является датой прекращения начисления неустойки, поскольку именно в этот день ООО «Росгосстрах» исполнило обязательства в полном объеме и
выплатило установленный Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 декабря 2011 года размер страховой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойка за один день составляет 792 рубля. При данных обстоятельствах сумма неустойку установленная законом составляет 185 328 рублей (792 рубля * 234 дней), однако поскольку размер неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, то размер неустойки составит 127380 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя в силу статьи 13 пункта 6 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного зального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 3000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 127 380 рублей и штраф.

В судебном заседании истец – Гусев Н.П. исковые требования поддержал, по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Лямзина О.П. относительно иска Гусева Н.П. возразила, просила в его удовлетворении отказать, кроме того просила суд, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штраф.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусева Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 декабря 2011 года исковые требования Гусева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 127380 рублей 28 копеек удовлетворены (л.д. 6-11).

Решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2012 года.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 127380 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 6747 рублей 60 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гусев Н.П. является собственником транспортного средства Мазда 6 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 июля 2011 года примерно в 22 часа в с. Коммунар Лямбирского района Республики Мордовия на площадке около магазина «Птица», по вине водителя ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем УАЗ-31601 г.р.з. №, под управлением ФИО6, и автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, принадлежащего истцу Гусеву Н.П., и под управлением ФИО8, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 г.р.з. № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 19 июля 2011 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, согласно которому данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО6 пункта 8.12 ПДД.

Владельцем транспортного средства УАЗ-31601 г.р.з. № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО10

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля УАЗ-31601 г.р.з. № ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО № от 1 июля 2011 года.

Кроме этого 1 июля 2011 года между ООО «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства УАЗ-31601 г.р.з. № ФИО10 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № № от 1 июля 2011 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2011 года риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля УАЗ-31601 г.р.з. № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договором обязательного и добровольного страхования.

21 июля 2011 года Гусев Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало факт наступления страхового случая 19 июля 2011 года и выплатило Гусеву Н.П. страховое возмещение в сумме 48812 руб. 98 коп., размер которого был установлен заключением (калькуляцией) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № 4591481 от 1 августа 2011 года.

Не согласившись с определенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Гусев Н.П. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО11.

Согласно отчету № 11/08/42у об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, собственником которого является Гусев Н.П., составленному ИП ФИО11 29 августа 2011 года, стоимость прав требования с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа (округленно) составляет 154526 руб.

Согласно отчету № 11/08/43-утс об оценке прав требования по возмещению утраты товарной стоимости, возникшей вследствие ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г.р.з. №, собственником которого является Гусев Н.П., составленному 29 августа 2011 года ИП ФИО11, рыночная стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату оценки с учетом округления составляет 19337 руб.

Решением суд с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 127380 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 6747 рублей 60 копеек.

15 октября 2013 года Гусев Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 127380 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. 14-16).

Как установлено в судебном заседании, данное требование, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», что отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из Полиса (договора) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 1 июля 2011 года, следует, что страховая премия составляет 700 рублей.

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 августа 2011 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 48 812 руб. 98 коп.) по 5 апреля 2012 года (дата выплаты недополученного страхового возмещения) составляет: 700 руб. х 3% х 234 дн. = 4914 руб.

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 700 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 350 руб., согласно следующего расчета:

700 руб. х 50 % = 350 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 25 от 30 октября 2013 года следует, что Гусев Н.П. передал КА «Республиканская юридическая защита» денежные средства за оказание юридической помощи в написании искового заявления и сбор документов в размере 3000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Гусеву Н.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., согласно следующему расчету:

700 руб. * 4%, но не менее 400 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гусева Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 127 380 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. неустойку в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Гусева Н.П. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. штраф в размере 350 (триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов