Решение по делу № 33-7869/2017 от 12.07.2017

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7869

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ободова В.Г. о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора,

по частной жалобе Ободова В.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Черных В.А. обратился в суд к Коваленко Д.А. с иском о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ободов В.Г. обратился в суд с заявлением о вступлении в указанное гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование требований указал, что Коваленко Д.А. длительное время является его должником по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности в размере 5 093316 руб. 72 коп. Полагал, что Черных В.А. и Коваленко Д.А., действуя по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ним, инициировали настоящий судебный процесс с целью увеличения мнимой кредиторской задолженности и высвобождения и перераспределения через подставного кредитора находящееся по арестом судебных приставов имущество должника - Коваленко Д.А. Указал, что совершенная между Коваленко Д.А. и ИП Черных В.А. сделка по займу является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. В настоящее время вопрос о преднамеренных действий Черных В,А., Коваленко Д.А. по фактам преднамеренного банкротства и фальсификации доказательств находится на рассмотрении ОП № 5 г. Владивостока и Следственного комитета Советского района г. Владивостока.

В судебном заседании Ободов В.Г. поддержал заявление.

В судебном заседании представитель ИП Черных В.А. просила отказать в удовлетворении заявления, полагала, что оно не соответствует требованиям ст. 42 ГПК РФ.

Коваленко Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на все его имущество, проводится его оценка, реализация. Полагал, что рассмотрение истца ИП Черных не влияет на права Ободова В.Г. как взыскателя.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Ободов В.Г. просит определение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 42 ГПК третьи лица, заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельное требование относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, объем процессуальных прав и обязанностей у них такой же, как у истцов, в связи с чем такое лицо вправе возражать и приводить доказательства недействительности сделки на которую истец сослался как на основание исковых требований.

Разрешая заявление, суд первой инстанции правильно указал, что основанием для вступления третьего лица в дело с самостоятельными требованиями направлено на защиту его прав.

Вместе с тем, мотивы отказа, согласно которым суд сходил из того, что Ободов В.Г. не заявлял требований относительно предмета спора, удовлетворение которых исключило бы удовлетворение требования истца по оспариваемой сделке, противоречат обстоятельствам дела, поскольку изложенные Ободовым В.Г. требования о признании недействительным договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность удовлетворения исковых требований.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение.

Удовлетворить заявление Ободова В.Г. о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Председательствующий

Судьи