Решение по делу № 02-1175/2019 ∼ М-6075/2018 от 12.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/19 по иску фио к фио о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договор дарения 7/12 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; признании права на наследство на 3/12 доли указанной квартиры, взыскании расходов по оплате юридических услуг и за проведение судебной экспертизы (л.д.63).

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в момент оформления договора дарения доли квартиры, мать истца - фио в силу заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Считая свои права на получение наследства в полном объеме нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором его не признал.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. .

В соответствии со ст.177 п.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1149 ГК РФ определено право на обязательную долю в наследстве за несовершеннолетними или нетрудоспособными детьми наследодателя, его нетрудоспособным супругом и родителями, а также иждивенцами наследодателя, которые наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был договор дарения 7/12 доли квартиры по адресу: адрес.

дата фио умерла. Наследником по завещанию после ее смерти является сын – фио, а по закону, как нетрудоспособный наследник имеет право на обязательную долю, истец (дочь) наследодателя.

Истец ставит перед судом требование о признании сделки недействительной в порядке ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент оформления договора дарения доли квартиры, мать истца – фио в силу заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом была назначена по ходатайству истца посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению комиссии экспертов № 233/3 от дата ФГБУ «НМИЦ ПН им.фио Минздрава России, у фио в юридически значимый период - на момент составления договора дарения от дата имелось органическое эмоционально – лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями.

Однако, в представленной медицинской документации отсутствуют данные о том, что в юридически значимый период у фио отмечались признаки продуктивной психопатологической симптоматики (бред, галлюцинация), проявления выраженного мнестико-интеллектуального снижения, расстройство критических и прогностических функций. Поэтому, фио по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения от дата на имя фио

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение проведено компетентными лицами, являющимися врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; сделанные ими выводы основаны на результатах использования методов клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации; экспертами приняты во внимание все представленные материалы, в том числе материалы гражданского дела, показания свидетелей, которым сделан экспертами соответствующий анализ.

В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда по делу.

При этом, оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно, как и другие доказательства по делу должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о не способности при жизни дарителя понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки не доказаны истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, и напротив, опровергаются врачебным заключением комиссии врачей-психиатров о состоянии здоровья фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, равно как и производного от него требования о признании права собственности на обязательную долю в наследстве.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к фио о признании недействительным договор дарения доли квартиры, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскание судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио