Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2015 от 29.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н., подсудимого Золотарева Н.Г., защитника - адвоката Росляковой Г.А., представившей удостоверение № 743 и ордер № 15С022456, потерпевшего С.Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотарева Н.Г., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Н.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С.Г.В., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2014 года примерно в 02 часа, Золотарев Н.Г., находясь возле .............., в ходе возникшей со С.Г.В. ссоры, на почве личных неприязненных отношений, наступил стопой своей левой ноги на правую стопу ноги С.Г.В., после чего, осознавая возможность наступления тяжких последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.Г.В., умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу С.Г.В. от которого последний упал телом на землю, при этом его правая стопа оставалась зафиксирована ногой Золотарева Н.Г., что привело, согласно заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 51 от 28.01.2015 года к скручиванию правой голени С.Г.В. вокруг своей продольной оси с образованием закрытого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети с незначительным угловым смещением и поперечным смещением отломков до 5мм, а также образованию раны мягких тканей передней поверхности правой голени в нижней трети и причинило тяжкий вред здоровью С.Г.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Г.В., Золотарев Н.Г. умышленно нанес ему два удара обутой левой ногой в верхнюю треть правой голени лежащего на земле С.Г.В., причинив ему, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 от 28.01.2015 года закрытый фрагментарный косой перелом верхней трети малоберцовой кости с поперечным смещением отломков до 5 мм и линией долома, распространяющейся до границы средней трети кости и причинило средней тяжести вред здоровью С.Г.В. по квалифицирующему признаку временного нарушения функции правой нижней конечности (длительное расстройство здоровья), продолжительностью свыше трех недель (п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н), а затем Золотарев Н.Г. с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый Золотарев Н.Г. виновным себя не признал и показал, что он и С.Г.В. живут по соседству. Ранее между ними был конфликт. 31.12.2013 он шел с работы, сзади услышал, как в его адрес выражаются грубой нецензурной бранью. Он подошел. Там стоял С.Г.В.. Он попытался спросить, в чем дело, но С.Г.В. нанес ему несколько ударов в лицо, от которых он упал. Потом в мае 2014 года он снова встретил С.Г.В.. Подойдя к нему, он предложил ему извиниться за то, что ранее он избил его. С.Г.В. отказался приносить свои извинения. Тогда он ударил его в лицо и нечаянно наступил ему на ногу, когда он падал. С.Г.В. стал кричать, что сломал ногу, но он не поверил этому, так как он нанес ему всего один удар в лицо.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Золотарев Н.Г. показал, что у него есть знакомый С.Г.В., который проживает с ним по соседству и знает он его на протяжении 2-х лет, и с ним он не поддерживает никаких отношений. 30.12.2013 года, в вечернее время после корпоратива, он приехал домой. Войдя во двор, он увидел, что во дворе их дома находятся С.Г.В. и К.И.А., которые стали беспричинно выказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. При этом С.Г.В. стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы ударил его собаку, хотя на самом деле не бил его собаку. После чего С.Г.В. нанес ему один удар кулаком в область лица, от данного удара он упал на землю. Затем С.Г.В. и К.И.А. стали ему наносить удару руками и ногами по голове и телу, сколько нанесли они мне ударов он не помнит. После чего на улицу вышли его жена и его прекратили избивать. Медицинское освидетельствование после конфликта он не проходил, так как думал в дальнейшем, что сам разберется с обидчиками. После этого конфликта он перестал общаться со С.Г.В.. 17.05.2014 года, в ночное время к нему домой приехали его друзья Щ.В.Г. и Б.А.В., с которыми он стоял и разговаривал за двором его дома. Через некоторое время на улицу вышел К.И.А., с которым у него произошел словесный конфликт. Он пояснил, что он заранее договорился с Щ.В.Г. и Б.А.В. Антондм пойти прогуляться в город. После чего Щ.В.Г. и Б.А.В. сказали ему, что они потихоньку пошли в город, на что он им сказал, что дома переоденусь в другую одежду догонит их. Затем он зашел домой переоделся и вышел из дома. Он пояснил, напротив ворот, ведущих во двор его дома на земле лежал С.Г.В., при этом рядом с ним никого не было. Он не стал подходить к С.Г.В., а пошел догонять друзей, которых догнал в районе подземного перехода через железнодорожную дорогу. После чего он вместе с Щ.В.Г. и Б.А.В. отправились гулять по городу. Когда они находились в районе центрального рынка г. Минеральные Воды, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили где он, на что назвал его местоположение. В ходе беседы с сотрудником полиции ему стало известно, что С.Г.В. написал на него заявление. После чего его доставили в ОМВД России по Мйнераловодскому району. Что было дальше он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что не ломал ногу С.Г.В. и не причинял ему телесные повреждения. Также он не помнит, в какую обувь он был обут 17.05.2014 года. Вину в совершении указанного преступления он не признает. (т. 1 л.д. 68-70)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого Золотарев Н.Г. показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что .............. у него есть знакомый С.Г.В., который проживает с ним по соседству и знает он его на протяжении 2-х лет, с которым он не поддерживает никаких отношений. 30.12.2013 года, в вечернее время после корпоратива он приехал домой. Войдя во двор, он увидел, что во дворе их дома находятся С.Г.В. и К.И.А., которые стали беспричинно высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес. При этом С.Г.В. стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он якобы ударил его собаку, хотя на самом деле он не бил собаку С.Г.В. Г. После чего С.Г.В. нанес ему один удар кулаком в область лица, от данного удара он упал на землю. Затем С.Г.В. и К.И.А. стали ему наносить удару руками и ногами по голове и телу, сколько нанесли они ему ударов он не помнит. После чего на улицу вышли его жена и его прекратили избивать. Медицинское освидетельствование после конфликта он не проходил, так как думал в дальнейшем, что сам разберусь со своими обидчиками. После этого конфликта он перестал общаться со С.Г.В.. 17.05.2014 года, в ночное время к нему домой приехали его друзья Щ.В.Г. и Б.А.В., с которыми он стоял и разговаривал за двором его дома. Через некоторое время на улицу вышел К.И.А., с которым у него произошел словесный конфликт. Через некоторое время на улицу вышел С.Г.В., которому он предложил извиниться за ранее произошедший между ними конфликт, на что С.Г.В. выразился грубой нецензурной бранью в его адрес, на что он приблизился к С.Г.В. и случайно наступил его левой ногой на правую стопу ноги С.Г.В. и нанес ему один удар ладонью правой руки в левую часть лица. От нанесенного удара С.Г.В. упал на правый бок и стал кричать: «я сломал ногу». Затем он подошел к С.Г.В. и посмотрел на ногу, при этом он ничего не увидел. Он пояснил, что сначала он не поверил С.Г.В. о том, что он сломал ногу. После чего он зашел домой и переоделся. Он пояснил, что во время конфликта со С.Г.В., Б.А.В. и Щ.В.Г. стояли рядом с ними и ничего не делали. Также он с уверенностью пояснил, что во время конфликта Щепотив Щ.В.Г. и Б.А.В. не наносили ударом С.Г.В.. После чего он переоделся и вышел из дома, после вместе с Щ.В.Г. и Б.А.В. отправились гулять по городу. Когда они находились в районе центрального рынка г. Минеральные Воды, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и спросили где он, на что назвал их местоположение. В ходе беседы с сотрудником полиции ему стало известно, что С.Г.В. написал на него заявление. После чего его доставили в ОМВД России по Минераловодскому району. Что было дальше он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что он непосредственно по ноге С.Г.В. никаких ударов не наносил, умысла сломать ногу у него не было. Также он пояснил, что 17.05.2014 года во время конфликта со С.Г.В. на ногах у него были одеты летние тапочки. (т. 1 л.д. 110-111; т. 2 л.д. 22-23)

Виновность подсудимого Золотарева Н.Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С.Г.В. показал, что перед новым годом они сидели с товарищем на кухне, выпивали спиртное. У него под навесом привязана собака. Она стала лаять, он вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Н., который дразнил собаку. Он сделал замечание Н.. В ответ Н. стал грубо и нецензурно выражаться в его адрес. На почве этого они с ним подрались. Он разбил Н. лицо. Потом через пять месяцев пришел Н. с друзьями и избил его. Пока он разговаривал с друзьями Н., Н. подошел к нему, ударил его, он упал, и Н. начал бить его ногами. Н. ударил его в лицо, он упал, поджал ноги, а Н. левой ногой стал бить его по ноге. Золотарев не выкручивал ему ногу, не наступал ему на ногу. Изначально он говорил следователю, что он упал, и Н. стал бить его по ноге. Ущерб ему не возмещен. Это было .............., примерно в два часа ночи. Он выпил примерно 1,5 литра пива. Еще были К.И.А. и Д., фамилию которого он не помнит. Золотарев с друзьями зашли во двор. Сначала он разговаривал с друзьями Золотарева, они говорили, что ранее он избил Золотарева, но он ответил им, что дрался с ним один на один. Потом подошел Золотарев, ударил его, он упал, и Золотарев стал добивать его ногами. Он упал на спину, поджав ноги. Золотарев ударил его в лицо кулаком. Когда он лежал, Золотарев ударил его по правой голени с правой стороны. От удара образовался синяк, там была очень большая гематома. Он точно не помнит, сколько раз его ударили по ноге, но не менее двух раз. Где были в этот момент его друзья, он точно не знает. Он точно не помнит, говорили ли он в своих объяснениях, что его ударили дважды по ноге. Он не оговаривает Золотарева, говорит правду.

Свидетель К.И.А. показал, что 16 мая 2014 года он вышел на улицу, чтобы покурить. На улице к нему подошел Б. и С., фамилию которого он не помнит. Потом к нему подошел Золотарев, стал кидаться на него с кулаками. Он отбился от него. Потом Золотарев пошел в сторону дома С.Г.В.. Он поднял очки, нашел свои тапочки, и тоже пошел к дому С.Г.В.. Потом он увидел, что С.Г.В. лежит на земле, держится за ногу, кричит, что ему ногу сломали.

Свидетель С.О.Н. показала, что С.Г.В. - ее муж. В этот день она была дома, смотрела телевизор. Ей позвонил муж и сказал, что он стоит около дома, покурит и зайдет домой. Через некоторое время ей перезвонил муж и сказал, что ему сломали ногу. Она вышла на улицу, увидела, как разбегаются люди. Муж сказал, что ему сломал ногу Золотарев. Он сказал, что была драка. Потом на улицу вышел Золотарев и сказал, что если они будут возмущаться, то он им и руку еще сломает.

Свидетель К.Д.Ю., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что .............. 16.05.2014 года, примерно в 19 часов он пришел к его знакомой К.Н.В., которая проживает по адресу: ............... ............... После чего он зашел в дом к К.Н.В., где пили чай. Через некоторое время пришел К.И.А., с которым он остался на кухне и разговаривал. Он пояснил, что К.Н.В. пошла спать. Примерно в 02 часа он вместе с К.И.А. вышли за двор, где курили сигареты. Примерно через 5 минут к ваш подошли трое ранее незнакомых ему мужчин, он пояснил, что один из них был полного телосложения, а два мужчины были среднего телосложения. После чего мужчина, который был плотного телосложения, отозвал К.И.А. и они с ним вдвоем отошли на дорогу, где о чем-то разговаривали, после чего у них возник конфликт и вышеуказанный мужчина нанес один удар ладонью по лицу К.И.А.. После чего К.И.А. куда-то ушел. Он хотел заступиться за К.И.А., но вышеуказанные парни сказали ему, чтобы он не лез в конфликт. После чего он зашел в дом к К.Н.В. за его сотовым телефоном, чтобы позвонить его друзьям. Примерно через 2-3 минуты он вышел из дома и увидел, что на земле лежит мужчина по имени Г., как в дальнейшем ему стало известно С.Г.В. при этом напротив него стоял один из вышеуказанных мужчин, который был полного телосложения, которого он в дальнейшем увидел в здании ОМВД России по Минераловодскому району и от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Золотарев Н., а два другие мужчины стояли по бокам от С.Г.В.. Когда он подошел, то услышал, как С.Г.В. кричал, что у него сломана нога и ногу ему как он понял с его слов, сломал ему ногу Золотарев Н.. После чего Золотарев Н. и два других неизвестных ему мужчин ушли, а он остался и дождался скорую помощь и сотрудников полиции. Также же ему в дальнейшем от К.Н.В. стало известно, что С.Г.В. ногу сломал именно Золотарев Н., который стоял рядом со С.Г.В., когда он подошел к ним. (т. 1 л.д. 121-123)

Свидетель Щ.В.Г. показал, что он был дома, вечером ему позвонил Б.А.В., предложил пойти на прогулку. Они решили заехать за Золотаревым. Приехав к Золотареву, они стояли, ждали, когда он выйдет, с ними был еще К.Н.В.. Потом вышел Золотарев. Между К.Н.В. и Золотареым был конфликт. Но потом вышел С.Г.В., тогда Золотарев предложил ему извиниться перед ним за конфликт, который был несколько месяцев назад. С.Г.В. отказался приносить свои извинения, тогда Золотарев ударил С.Г.В. открытой ладонью по лицу. С.Г.В. упал от удара на землю, и стал кричать, что сломал ногу. Они не поверили ему и ушли.

Свидетель Б.А.В., будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 16.05.2014 года, примерно в 23 часа он позвонил на сотовый телефон Щ.В.Г. и предложил выйти и прогуляться по городу, на что он согласился. После чего он на автомобиле такси заехал домой за Щ.В.Г. и они вместе на том же автомобиле такси поехали к нашему коллеге Золотареву Н., который проживает по адресу: ............... Когда они подъезжали, то он позвонил Золотареву Н. и сообщил, что они подъезжают. Приехав, они зашли во двор дома Золотарева Н., где выпили немного пива. Он пояснил, что в соседнем доме, а именно в первом помещении дома сидели соседи Золотарева Н., а именно С.Г.В., К.И.А. и еще какие-то мужчины. Примерно в 01 час они решили поехать в кафе. После чего он вместе с Золотаревым Н. и Щ.В.Г. вышли за двор, где стояли курили. Через некоторое время на улицу вышел К.И.А., который прошел мимо. На что Щ.В.Г. сказал К.И.А., почему он не здоровается и К.И.А. подошел к ним и поздоровался. После чего К.И.А. отошел от них в туалет. Через некоторое время на улицу вышел С.Г.В. и стоял рядом с ними. Затем у Золотарева Н. произошла словесная ссора с К.И.А., на что Золотарев Н. оттолкнул К.И.А., на что К.И.А. ушел во двор своего дома. После чего Золотарев Н. предложил С.Г.В. извиниться, за что именно он не знает, на что С.Г.В. высказался в адрес Золотарева Н. грубой нецензурной бранью, на что Золотарев Н. нанес один удар рукой, а именно ладонью, в область лица С.Г.В. От данного удара С.Г.В. упал на землю, а именно как ему показалось он упал на бок. После чего он услышал, как С.Г.В. стал кричать «сломал ногу». Он пояснил, что более никто не наносил никаких ударов С.Г.В. Г.. После чего Золотарев Н. попросил, чтобы они его подождали пока он переоденется, на что они согласились. Он пояснил, что он вместе с Щ.В.Г. решили подождать Золотарева Н. около подземного перехода, так не хотели продолжение дальнейшего конфликта. После чего он вместе с Щ.В.Г. дошли до подземного перехода, и пошли в сторону железнодорожного вокзала. Когда они находились около подземного перехода их догнал Золотарев Н. и они все вместе пошли прогуливаться по г. Минеральные Водй. Когда они находились на пересечении .............. и .............., то Золотареву Н. на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и спросил где он находится, на что Золотарев Н. ответил, где он находится. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Золотарева Н. в ОМВД России по Минераловодскому району, а он вместе с Щ.В.Г. на автомобиле такси поехали по домам. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на Золотарева Н. поступило заявление о том, что он якобы сломал ногу С.Г.В.. Ранее он давал другие показания, так как Золотарев Н. является его начальником, и он не хотел, чтобы у него были проблемы с законом. (т. 1 л.д. 140-142)

Свидетель З.Т.В. показала, что она участвовала в следственном действии «Проверка показаний на месте» в качестве понятой. При ней потерпевший показывал, как его били, как он падал. По окончанию следственного действия у них замечаний не было.

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 885 от 30.07.2014 устанавливается, что у С.Г.В., .............. года рождения, выявлены повреждения: оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение могло возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в срок незадолго до госпитализации, возможно при вышеизложенных обстоятельствах, причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи «п. 6.11.8 мед. критериев). (т. 1 л.д. 97-98)

Заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 51 от 28.01.2015 устанавливается, что у С.Г.В. после нанесенного удара по лицу ладонью Золоторевым Н.Г. привело к скручиванию правой голени С.Г.В. вокруг своей продольной оси с образованием закрытого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости в нижней трети с незначительным угловым смещением и поперечным смещением отломков до 5 мм, а также образованию раны мягких тканей передней поверхности правой голени в нижней трети и причинило тяжкий вред здоровью С.Г.В. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8, раздела П «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) и закрытый фрагментарный косой перелом верхней трети малоберцовой кости с поперечным смещением отломков до 5 мм и линией долома, распространяющейся до границы средней трети кости и причинило средней тяжести вред здоровью С.Г.В. по квалифицирующему признаку временного нарушения функции правой нижней конечности (длительное расстройство здоровья), продолжительностью свыше трех недель (п.7.1, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). (т.1 л.д.229-240)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2014 - участка местности около .............., в ходе которого установлено место совершения преступления, подтверждается виновность Золотарева Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении (т.1 л.д. 10-17)

Протоколом выемки от 29.07.2014 устанавливается, что у заведующей архивом МГУЗ СК «Минераловодская ЦРБ» К. изъята мед.карта .............. стационарного больного С.Г.В. (т.1 л.д. 91-93)

Протоколом очной ставки от 22.07.2014, в ходе которой потерпевший С.Г.В. подтвердил ранее данные показания, подтверждается виновность Золотарева Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.08.2014, в ходе которого потерпевший С.Г.В. указал на место и способ совершенного в отношении него преступления, подтверждается виновность Золотарева Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении. (т. 1 л.д. 143-147)

Протоколом явки с повинной Золотарева Н.Г. подтверждается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 18)

Давая оценку показаниям подсудимого Золотарева Н.Г. о том, что он ударил С.Г.В. в лицо и нечаянно наступил ему на ногу, когда он падал, С.Г.В. стал кричать, что сломал ногу, но он не поверил этому, так как он нанес ему всего один удар в лицо, суд относится к ним критически и не может признать их достоверными, считает, что такие показания даны с целью уйти от ответственности.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего С.Г.В. о том, что подсудимый ударил его в лицо, он упал, поджал ноги, а Н. левой ногой стал бить его по ноге, Золотарев не выкручивал ему ногу, не наступал ему на ногу, свидетеля С.О.Н. о том, что муж сказал, что ему сломал ногу Золотарев, потом на улицу вышел Золотарев и сказал, что если они будут возмущаться, то он им и руку еще сломает; свидетеля К.И.А. о том, что, когда он подошел, он увидел, что С.Г.В. лежит на земле, держится за ногу, кричит, что ему ногу сломали; свидетеля Щ.В.Г. о том, что Золотарев ударил С.Г.В. открытой ладонью по лицу. С.Г.В. упал от удара на землю, и стал кричать, что сломал ногу; свидетеля К.Д.Ю. о том, что когда он подошел, то услышал, как С.Г.В. кричал, что у него сломана нога и ногу ему как он понял с его слов, сломал ему ногу Золотарев Н.; свидетеля Б.А.В. о том, что Золотарев Н. нанес один удар рукой … ладонью в область лица С.Г.В., от данного удара С.Г.В. упал на землю, после чего он услышал, как С.Г.В. стал кричать «сломал ногу», Больше никто не наносил никаких ударов С.Г.В..

Оценивая показания потерпевшего и данных свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании не установлено.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так эти показания согласуются с выводами, изложенными в заключении судебно - медицинской экспертизы № 885 от 30.07.2014, и в заключении комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 51 от 28.01.2015.

Подвергать сомнениям данные заключения экспертиз, у суда оснований не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении не установлено.

Доводы подсудимого опровергаются также протоколом явки с повинной Золотарева Н.Г., где он полностью признавал себя виновным.

Оснований для признания незаконным и необоснованным протокола явки с повинной данной Золотаревым Н.Г., у суда не имеется. Факт отсутствия добровольности и оказания какого-либо давления на Золотарева Н.Г. при его составлении не установлен.

Как усматривается из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Признавая недостоверными доводы подсудимого и его адвоката об отсутствии у подсудимого Золотарева Н.Г. умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, суд приходит к выводу, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Золотарева Н.Г. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.Г.В.

При решении вопроса о направленности умысла Золотарева Н.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, своими умышленными действиями Золотарев Н.Г. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания Золотареву Н.Г. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Золотарева Н.Г., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Золотареву Н.Г., суд признает .............., явку с повинной, потерпевший просил строго не наказывать и назначить минимальное наказание.

..............

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени содеянного, суд считает, что исправление подсудимого Золотарева Н.Г. не возможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УПК РФ, предусматривающей, что при наличии явки с повинной и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний.

Однако с учетом степени содеянного, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, .............. Золотарева Н.Г., суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на Золотарева Н.Г. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64 УК РФ, суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для ее применения не имеется.

Такое наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного С.Г.В. № 3941 от 17.05.2014, амбулаторную карту на С.Г.В. и три рентгеновских снимка необходимо оставить по принадлежности.

Потерпевшим С.Г.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарева Н.Г. в его пользу в счет возмещения материального вреда – расходы платных медицинских услуг в сумме 40750 рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей.

Суд считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

В части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд, руководствуясь ст. ст. 1064 - 1094 ГК РФ ГК РФ, считает, что сумма вреда в размере 40750 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании и подлежит возмещению в полном объеме.

При разрешении иска, связанного с денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого. Кроме того, суд, при определении компенсации вреда, учитывает требования справедливости и соразмерности. С учетом этих обстоятельств заявленные требования компенсации морального вреда в размере 150000 рублей необходимо снизить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарева Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: возложив на Золотарева Н.Г. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Золотареву Н.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С.Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с Золотарева Н.Г. в пользу С.Г.В. в счет возмещения материального вреда 40750 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 80000 рублей. В удовлетворении гражданского иска С.Г.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме сверх 80000 рублей, то есть 70000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Коновалов Ю.П.