Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26474/2016 от 08.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

Апелляционное определение

27 октября 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >2,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя Управляющего Краснодарским отделением <...> < Ф.И.О. >4 на определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу №Т- <...> - отказано.

В частной жалобе заместитель Управляющего Краснодарским отделением <...> < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда от <...> и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу генеральный директор ООО «Терминал «МЕГА» < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 просят оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив возражения на жалобу, выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ», при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" по поводу содержания резолютивной части решения по гражданскому делу даны следующие разъяснения: «Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано».

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

сведения о должнике и взыскателе:

- для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

- для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм ст. 1, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 173, 198 ГПК РФ, следует, что при разрешении спора о взыскании денежных средств и принятии судом (третейским судом) постановления в форме решения, которым спор рассмотрен по существу, в резолютивной части решения указывается об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Соответственно, в случае постановления судом (третейским судом) решения об удовлетворении иска, в резолютивной части указывается: взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в конкретном размере, либо обратить взыскание на имущество. В случае прекращения судом производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, выносится определение, в котором отражаются условия мирового соглашения.

Заявитель просил выдать исполнительный лист, с указанием в исполнительном листе о взыскании с ответчиков по третейскому разбирательству денежных средств в долларах США и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Также просил указать в исполнительном листе об обращении взыскания на ценные бумаги ответчиков по третейскому разбирательству и доли в уставном капитале юридического лица.

Между тем, решение третейского суда о взыскании с ответчиков денежных средств и обращении взыскания на имущество не представлено, а как было указано выше, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу.

Представленным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу №Т<...> утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства. В резолютивной части данного решения отражены условия мирового соглашения от <...> сторон третейского разбирательства - обязательства ответчиков по погашению долга перед истцом в определенный срок по графику и возможность обращения на залоговое имущество.

Непосредственно решение третейского суда о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество ответчиков не представлено. Не было так же представлено решение третейского суда об изменении порядка и способа исполнения ранее принятого решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим началом гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что согласно решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу №Т- <...> сумма возложенных на стороны денежных обязательств включает в себя «сложные проценты»- то есть проценты на просроченные проценты, что противоречит положениям ст. 809 и 819 ГК РФ, из которых следует, что проценты можно начислять только на сумму кредита.

Далее, в нарушение требований ст. 317 ГК РФ, в резолютивной части решения по делу <...> обязательства выражены в долларах США, а не в рублях, в своем заявлении ПАО Сбербанк так же просит выдать исполнительный документ и взыскать с ответчиков долг в долларах США.

Вместе с тем, в решении (резолютивной части) не установлена продажная стоимость каждого предмета залога, продажная стоимость указана общей суммой по каждому договору залога, при этом не указано на реализацию указанных предметов залога только в целом (п. 27 Постановления Пленума ВАС от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Кроме того, на момент подачи и рассмотрения заявления умер залогодатель < Ф.И.О. >9, наследники которого не установлены.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...>, поскольку согласно п.1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в РФ» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, однако районный суд, не исследуя основания и обстоятельства вынесенного решения, правомерно указал, что при вынесении решения третейским судом нарушены основополагающие принципы действующего российского законодательства, установленные исключительно для всех судов РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи