Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7451/2016 ~ М-6759/2016 от 20.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кинслер К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7451\ 2016

по иску Мамонова ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив остановочного пункта <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в <данные изъяты> по договору №. гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>, по договору №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик направил истца в <данные изъяты> экспертами которого автомобиль истца был осмотрен. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Однако, согласно акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений на автомашине истца. Истец не согласился с решением ответчика, обратился в <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере <данные изъяты> рублей, истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, считает, что размер морального вреда, судебных расходов завышен.

Третье лицо ФИО5, представитель 3 лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив остановочного пункта <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим и под управлением истца и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП является ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, в связи с отсутствием с достоверностью установления наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Суд считает, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является противоречащим закону и не основан на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности.

Истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, истец оплатил услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельства, суд считает, что в соответствии со статьями 927, 929, 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителей. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг связи с размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, с <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.    

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мамонова ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи <данные изъяты> рубля, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Мамонову ФИО12- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 июля 2016 года