Решение по делу № 2-2343/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017г. №2-2343

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрошенко В.В к Юсупову С.З. Худайбердиной Х.А о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тверским райсудом <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика Юсупова С.З. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства было установлено наличие в собственности ответчика Юсупова С.З. земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе рассмотрения данного дела, было установлено, что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем истцом были исковые требования увеличены в ходе судебного разбирательства, истец просит признать данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Худайбердиной Х.А. и обратить взыскание на спорный земельный участок, истец считает, что сделка совершена в ходе исполнительного производства с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Представитель ответчика Юсупова С.З. с иском не согласился, письменные возражения представлены на л.д.131, просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд в части оспаривания договора купли-продажи.

Ответчик Худайбердина Х.А. в суд не явилась, извещалась надлежаще, в письменном виде выразила не согласие с иском.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> ОСП УФССП России по Москве в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выражено.

Представитель 3-го лица ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Тверского райсуда <адрес> от 26.07.13г. было отказано в удовлетворении исковых требований Атрошенко В.В. к Юсупову С.З. и др. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным покупателем, в удовлетворении встречного иска Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи было отказано, встречные требования ФИО к истцу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречные исковые требования ФИО, Юсупова С.З. к Атрошенко В.В. о признании права собственности на квартиру – удовлетворены частично : договор купли-продажи <адрес> признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена ответчику и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу истца указанной денежной суммы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.03.13г. (л.д.41).

Истец просит суд обратиться взыскание на указанный земельный участок в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, признать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным с применением последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка была совершена в период исполнительного производства и с целью уклонения ответчика от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., чем, по утверждению истца, нарушены права истца, имеющего право на получение денежной суммы путем обращения взыскания на указанный земельный участок. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожно сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в т.ч. тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками, недействительным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в т.ч. в получении необходимой информации.

Судом не установлено в действиях ответчиков злоупотребления правом, повлекших нарушение прав истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не в период совершения исполнительских действий по решению Тверского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., поэтому заключение договора не может расцениваться как уклонение ответчика от исполнения указанного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, ответчик Юсупов С.З. не имел долговых обязательств перед истцом по выплате какой-либо денежной суммы. Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца по встречным требованиям ФИО и Юсупова С.З. к истцу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в качестве применения последствий недействительности сделки и данное обязательство по возврату истцу денежной суммы возникло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент вступления решения суда в законную силу. Истцом же по указанному гражданскому делу были заявлены требования о выселении ответчика, его супруги и ребенка из квартиры и носили неимущественный характер. В процессе рассмотрения дела земельный участок уже принадлежал ответчику Худайбердиной Х.А. и каких-либо обременений не имел.

По своей природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц,, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ответчики совершали сделку по отчуждению спорного земельного участка не имея никакой задолженности перед истцом по исполнению каких-либо обязательств, стороны сделки исполнили ее условия, в действиях ответчиков суд не усматривает злоупотребления правом, имеющим цель – уклонение от исполнения решения суда о взыскании с ответчика Юсупова С.З. в пользу истца денежной суммы, такая обязанность появилась у ответчика только после совершения сделки.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика Юсупова С.З. имелась задолженность перед 3-им лицом ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» и после объединения исполнительных производств в сводное, оспариваемая сделка нарушает права и 3-го лица, как утверждает истец, суд принять во внимание не может, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств было вынесено 29.09.16г. (л.д.65), а договор заключен 21.02.13г. и нарушение прав истца в этом случае не имеется, 3-е лицо вправе самостоятельно защищать свои права в случае, если 3-е лицо усматривает в действиях ответчика нарушение своих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Юсупова С.З. не было установленных законом или иным правовым актом ограничений по совершению оспариваемой истцом сделки по отчуждению земельного участка. Поэтому в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, предусмотренного ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежит, учитывая, что истец узнал о заключенной сделке во время рассмотрения данного дела из выписки из ЕГРН, поэтому данный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Что касается требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, то данные требования суд находит также не подлежащими удовлетворению, в силу статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что ответчику Юсупову С.З. не принадлежит спорный земельный участок на праве собственности, поэтому оснований для обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения указанного выше судебного акта не имеется.

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166-168, 237 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Атрошенко В.В к Юсупову С.З., Худайбердиной Х.А о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: