Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Мороз М.Ю.                                                               11-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                                                                      <адрес>

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи                Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения сторон частную жалобу Павловой Ольги Александровны на определение мирового судьи судебного участка     № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2021 года, которым постановлено:

«Изменить порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения 13.06.2012г. по гражданскому делу № 2-300/12, заменив истца ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СКМ»»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что 13.06.2012 по гражданскому делу № 2-300/12 удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PST0VI2007083L42482 от 03.08.2007 года.

24.04.2018г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/1453 ДГ, на основании которого к ООО «СКМ» перешло право требования задолженности по выше указанному кредитному договору.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Павлова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не установлен размер задолженности должника на момент замены взыскателя, кроме этого истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО «СКМ» не заявлено.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не вызывались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как следует из представленного материала, решением мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области удовлетворены требования ОАО «Альфа-Банк» к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № PST0VI2007083L42482 от 03.08.2007 года в общей сумме <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2012 года.

В силу ст. 209 ГПК РФ вышеуказанное вступило в законную силу 18.07.2012 года.

24.04.2018г. между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/1453 ДГ, на основании которого к ООО «СКМ» перешло право требования задолженности по выше указанному кредитному договору.

Согласно официальным сведениям базы АИС УФССП России по Самарской области, исполнительное производство по гражданскому делу № 2-300/12 в отношении Павловой О.А. не возбуждалось.

Удовлетворяя заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что возможность процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения не утрачена.

Между тем, при принятии указанного определения судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 13.06.2012 по гражданскому делу № 2-300/12 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Павловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в силу ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 18.07.2012 года.

Следовательно, трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 18.07.2015 года, то есть до заключения договора об уступке прав (требований) № 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018.

ООО «СКМ», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайств о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению с представлением доказательств уважительности причин пропуска такого срока не заявлял, в связи с чем, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве по существу нельзя признать правильным, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве должен быть разрешен одновременно с вопросом о восстановлении (отказе в восстановлении) срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а заявление ООО «СКМ» - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 24.03.2021 года о процессуальном правопреемстве отменить, постановить по делу новое определение, которым

Заявление ООО «СКМ» о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «СКМ» оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 8 Кировского « судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2022 года

Председательствующий                                                            А.Н. Полезнова