Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2012 от 16.03.2012

№2-2804/17-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бручикова В.В. к Шараповой И.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Бручиков В.В. являлся владельцем а/м <данные изъяты>. Истец утратил право собственности на указанный автомобиль согласно договору комиссии от 17 ноября 2008г., якобы заключенному между истцом и ответчиком. Согласно справке ЭКЦ <данные изъяты> об исследовании от 20 августа 2009г. № подпись в графе «Продавец» в договоре комиссии транспортного средства от 17 ноября 2008г. выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом. В силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ ответчик должен возместить истцу стоимость имущества, приобретенного как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Горепекин А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шарапова И.Ф., ее представитель Иванов К.Ю., действующий по ордеру в судебное заседание исковые требования не признали; в ходе судебного разбирательства Шарапова И.Ф. пояснила, что в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является, в 2008г. работала <данные изъяты> через который истец продал свой автомобиль Алимсултанову Х.У., о чем были составлены договор купли-продажи и справка-счет.

Третье лицо Алимсултанов Х.У., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что по договору купли-продажи от 17.11.2008г. Алимсултанов Х.У. передал Бручикову В.В. денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а Бручиков В.В. передал Алимсултанову Х.У. указанный автомобиль.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, материалы дела №2-2567/21-2009, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и из договора комиссии автотранспортного средства от 17.11.2008г. следует, что ИП Шарапова И.Ф. и Бручиков В.В. заключили договор о нижеследующем: Бручиков В.В. продает принадлежащий ему а/м <данные изъяты> в качестве комиссионера указана ИП Шарапова И.Ф., определены стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., комиссионные услуги <данные изъяты> руб.

Как указывает сторона истца, подпись в графе «Продавец» в договоре комиссии транспортного средства от 17 ноября 2008г. выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом.

Из справки <данные изъяты> от 20.08.2009г. следует, что подпись в графе «Продавец», в представленном договоре комиссии автотранспортного средства от 17.11.2009г., выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом (вывод дан с учетом представленных образцов). Суд полагает, что в данной справке допущена техническая описка в указании года составления договора комиссии, так как согласно материалам ОБЭП УВД г. Петрозаводска № <данные изъяты> исследовался один договор комиссии - от 17 ноября 2008г.

Согласно поступившим из ИФНС России по г.Петрозаводску сведениям, Шарапова И.Ф. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12.03.2010г.

Согласно сведениям ГИБДД а/м <данные изъяты>, был зарегистрирован за Бручиковым В.В., снят 02.09.2008г. для отчуждения, был зарегистрирован 26.11.2008г. за Алмимсултановым Х.У.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 17.11.2008г., Бручиков В.В. продал Алмимсултанову Х.У. указанный выше а/м <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., договор подписан Бручиковым В.В. и Алмимсултановым Х.У. Сделка купли-продажи автомобиля подтверждается также справкой - счетом от 17.11.2008г., сведениями в ПТС № на а/м <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 31.05.2012г. подпись от имени Бручикова В.В., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 17.11.2008г., заключенного между Бручиковым В.В. и Алимсултановым Х.У., в нижнем левом углу, в разделе «Продавец», в строке «подпись продавца», выполнена Бручиковым В.В..

Суд полагает правильной методику проведения экспертизы, приведенную в заключении эксперта, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертам вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 17.11.2008г. заключен в надлежащей форме, подписан Бручиковым В.В. и Алмимсултановым Х.У., исходя из договора от 17.11.2008г., справки - счета от 17.11.2008г., ПТС № на а/м <данные изъяты>, а также сведений ГИБДД, Бручиков В.В. продал транспортное средство Алимсултанову Х.У., доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Шараповой И.Ф. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Справка <данные изъяты> от 20.08.2009г., согласно которой подпись в графе «Продавец», в представленном договоре комиссии автотранспортного средства от 17.11.2009г., выполнена не Бручиковым В.В., а иным лицом, сама по себе не подтверждает неосновательное обогащение ответчика с учетом установленного в судебном заседании факта продажи Бручиковым В.В. своего транспортного средства Алимсултанову Х.У.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований и оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Учитывая прекращение ответчиком государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, принимая во внимание, что настоящий спор не связан с экономической (предпринимательской) деятельностью сторон, рассмотрение настоящего дела подведомственно суду общей юрисдикции в соответствии с положениями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Бручикова В.В. к Шараповой И.Ф. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко