Решение по делу № 11-5/2017 от 19.01.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года                         г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.М. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО СО «Надежда» на заочное решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Х.Н.М. обратилась в мировой суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с банком кредитный договор на сумму 100000 рублей под 18,50% годовых. Согласно условиям договора банк обязал истицу подключиться к программе коллективного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, оплатив данную услугу в сумме 4250 рублей. Форма договора, предоставленная ответчиком, была типовой и у истицы не было возможности влиять на условия. Полагает, что банк злоупотребил нормой права на свободу договора, а также навязал услугу, не связанную с получением кредита. Просила суд признать недействительным присоединение к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенных с ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Взыскать с ответчика убытки по страхованию в сумме 4250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 4250 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.Н.М. удовлетворены частично. Признано недействительным присоединение Х.Н.М. к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенное с ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. С ЗАО СО «Надежда» в пользу Х.Н.М. взысканы убытки по страхованию в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 3000 рублей, судебные расходы 15000 рублей, штрафа в сумме 3500 рублей. С ЗАО СО «Надежда» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1235 рублей.

Представитель ЗАО СО «Надежда», не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, мотивированной тем, что решение мирового судьи необоснованно, так как отношения по страхованию заемщика от несчастного случая и болезней регулируются договором коллективного страхования заемщиков, заключенным между САО «Надежда» и ЗАО КБ «Кедр» ДД.ММ.ГГГГ №. Страховая компания никак не фигурирует в отношениях по кредитованию. Действительная сумма страховой премии, полученная от банка за застрахованное лицо – Х.Н.М. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1250 рублей. Полагают, что САО «Надежда» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку страховая компания не получала указанных истицей денежных средств, они были получены банком. Полагают, что у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Х.Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Самохвалова Т.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.М. и ОАО КБ «Кедр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истица получила кредит в сумме 100000 рублей под 18,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором был определен размер обязательного ежемесячного платежа, который составил 2593 рубля 20 копеек.

Суд полагает, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Х.Н.М. в части признания недействительным присоединения к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенных с ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, взыскания платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья с САО «Надежда», поскольку услугу по подключению к программе страхования истице предоставил ОАО КБ «Кедр».

Так, согласно заявлению на присоединение к условиям коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО КБ «Кедр» от несчастного случая и болезней от 20.08.2014г., заемщик выражает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования № от 23.03.2012г., заключенному между ЗАО КБ «Кедр» и ЗАО СО «Надежда». Согласно п.9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия в отношении каждого застрахованного лица указывается в списках застрахованных лиц. Дата окончания страхования Х.Н.М. 19.08.2019 года. Страховая премия, полученная САО «Надежда» составила 1250 рублей. К страховщику с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц Х.Н.М. не обращалась. Претензия Х.Н.М. в САО «Надежда» в материалы дела не представлена. Из искового заявления прослеживается, что при заключении кредитного договора истице Банком навязана услуга по подключению к программе страхования, чем были нарушены ее права как потребителя, однако в просительной части требования предъявлены к САО «Надежда» - юридическому лицо, которое не оформляло и каким либо иным образом не участвовало при заключении кредитного договора № между Х.Н.М. и ОАО КБ «Кедр».

Таким образом, САО «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи в части признания недействительным присоединения к программе коллективного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заключенных с ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, взыскания с ЗАО СО «Надежда» в пользу Х.Н.М. убытков по страхованию, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным принять решение по существу: в удовлетворении исковых требований Х.Н.М., предъявленных к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Х.Н.М. к ЗАО СО «Надежда» о защите прав потребителей – отменить.

В удовлетворении исковых требований Х.Н.М., предъявленных к ЗАО СО «Надежда», о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Председательствующий                  Е.А.Дубынин