Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 (2-3035/2013;) ~ М-2586/2013 от 17.09.2013

2-394/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Попове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова Р.Д. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Исламов Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2013 года в 16 часов 25 минут на ул. Гольянской с. Завьялово, УР, ..., водитель автомобиля МАЗ № Хамитов М.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda № принадлежащий истцу Исламову Р.Д. под управлением Мардановой Г.Д., вследствие чего, автомобиль Mazda получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАЗ № Хамитовым М.Р. требований п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2013 года.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Mazda № Исламову Р.Д. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ № Хамитова М.Р. на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Mazda № Исламова Р.Д. на основании страхового полиса № - в ОАО «СОГАЗ».

Поскольку ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, потерпевший Исламов Р.Д. обратился в ОАО «СОГАЗ» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

По результатам рассмотрения поданного потерпевшим заявления, ответчиком было принято решение - признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная потерпевшему Исламову Р.Д. ответчиком по данному страховому событию, составила <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2.1 ст.12 Закона и п. 60 одноименных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность оплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ст. 13 Закона).

На момент подачи иска неустойка составила <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом:

120 000 рублей (страховая сумма) х 8.25% (ставка рефинансирования на день окончания срока выплаты) / <данные изъяты> (количество дней просрочки с -Дата- по -Дата-).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>

Истец, третьи лица, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в объеме соразмерном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства причиненного в результате ДПТ от -Дата-

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, -Дата- около 16 час. 25 мин. на ул.Гольянской, около ..., Удмуртской Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором, водитель автомобиля МАЗ № Хамитов М.Р. совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda №, под управлением Мардановой Г.Д.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем автомобиля МАЗ № Хамитовым М.Р. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответсвии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

В действиях водителя автомобиля Mazda № Мардановой Г.Д., нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Право собственности истца на автомобиль Mazda №, подтверждается свидетельством о регистрации № в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Виновность Хамитова М.Р. в причинении вреда автомобилю Mazda №, в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Хамитова М.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании страхового полиса №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По факту причиненного ущерба, -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Акт о страховом случае от -Дата- г., платежное поручение № от -Дата- г.).

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска ответчик оспорил тот факт, что все имеющие повреждения автомобиля заявленные образовались в результате ДТП от -Дата-

В своих объяснениях представитель ответчика указал, что -Дата- в 06 час. 44 мин. с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> на 23 МКАД произошло ДТП, в котором указанный автомобиль получил механические повреждения (Акт осмотра ООО «АВЭКС» от -Дата- г.) совпадающие с повреждениями образовавшимися в результате ДТП от -Дата- г.

Суду представлен Акт экспертного исследования ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № согласно которому повреждения задней части транспортного средства Mazda №, полученные в ДТП от -Дата- и заявленные Исламовым Р.Д. по ДТП от -Дата- имеют совпадения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения задней части транспортного средства MAZDA 3 № выявленные при осмотре от -Дата- могли иметь место на момент осмотра от -Дата-, так как они сопоставимы с объемом наружных повреждений выявленных при осмотре от -Дата- и были получены в результате деформаций сопряженных деталей указанных вакте ООО «АВЕКС».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № с технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства, имеющего повреждения в задней части, которые зафиксированы в акте осмотра, составленного от -Дата- ООО «АВЕКС», возможна при условии отсутствия повреждения передней части автомобиля, зафиксированных в акте осмотра ООО «АВЕКС».

Согласно представленного ответчиком заключения эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda № получившего повреждения в результате ДТП по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты> размер материального ущерба – <данные изъяты>.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от -Дата- г., а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda №, определением Индустриального районного суда от -Дата- по гражданскому делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № установлено, что повреждения задней части автомобиля Мазда 3 № №, отображенные на фотоснимках данного автомобиля, выполненных при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия -Дата- года, имевшего место на ул. Гольянской с.Завьялово УР, идентичны повреждениям задней части автомобиля Мазда 3 №, отображенным на фотоснимках данного автомобиля, выполненных при осмотре автомобиля после дорожно-транспортного происшествия -Дата- года, имевшего место на 23 км. МКАД (Раменское):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения на задней части автомобиля Мазда 3 № образовались при дорожно-транспортном происшествии -Дата- года, имевшего место на 23км МКАД (Раменское).

При осмотре автомобиля Мазда 3 № ООО «АВЭКС»-Дата- после дорожно-транспортного происшествия -Дата- года, имевшего место на 23 км МКАД (Раменское), производился внешний осмотр автомобиля без частичной разборки автомобиля с целью установления скрытых повреждений и при этом не были установлены скрытые дефекты, то установленные скрытые дефекты на задней части автомобиля Мазда 3 № при осмотре в ООО «ЭКСО -Ижевск» -Дата- после дорожно-транспортного происшествия -Дата- года, имевшего место на ул. Гольянской с.Завьялово УР, такие как: 1/ направляющая бампера правая - разбита; 2/ направляющая бампера левая - разбита; 3/ замок багажника - деформация механизма; 4/ панель усилителя задка - деформация с изломом 100%; 5/ перекос проема задней правой двери; 6/ панель подфарная правая - деформация с изломом 100%; 7/ панель подфарная левая — деформация с изломом 100%, могли образоваться на автомобиле Мазда 3 № при дорожно-транспортном происшествия -Дата- года, имевшего место на 23 км МКАД (Раменское).

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта Мазда №, принадлежащего истцу, с учетом среднерыночных цен, с учетом износа, по состоянию на дату причинения ущерба, то есть на -Дата- составит с учетом износа 13 231 рублей.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, истцом в подтверждение размера причиненного вреда в результате ДТП от -Дата- на сумму <данные изъяты>, не представлено. При этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП от -Дата- были полностью устранены.

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Мазда № результате ДТП от -Дата- г., составила с учетом износа <данные изъяты> а сумма выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела -Дата- истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов.

Рассмотрев заявление истца страховщик, признал произошедшее событие в качестве страхового случая, и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (Акт о страховом случае от -Дата- г., платежное поручение № от -Дата- г.).

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме и в сроки предусмотренные законом, следовательно, следовательно, оснований для удовлетворения требований взыскании неустойки у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>