Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2019 (2-1856/2018;) ~ М-930/2018 от 11.04.2018

№ 2-129/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                                              г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Котовой Д.Р.,

    с участием представителей истца Барабаш О.А. – ФИО1., ФИО2.,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Барабаш О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим.

-Дата-. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-7, госномер №, собственником которого является Барабаш О.А., и автомобиля Хендай Солярис, госномер №, под управлением ФИО4

-Дата- истцом в страховую компанию «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. -Дата- Барабаш О.А. было перечислено страховое возмещение в размере 19 800 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, Барабаш О.А. обратилась в АНО «Департамент судебных экспертиз» для объективного определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» были неоднократно уведомлены о проведении дополнительного осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 82 100 рублей.

-Дата- Барабаш О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 62 300 руб. и расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9000 руб., оплату по претензии ответчик не произвел. На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 300 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 63 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Барабаш О.А. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явились третье лицо ФИО4., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца Барабаш О.А. - ФИО1., ФИО2., действующие на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивали, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменный отзыв, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт заключения договора ОСАГО серии №, которым была застрахована гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Мазда СХ-7, госномер №, дающего истцу право на подачу заявления о прямом возмещении убытка. Страховое возмещение за поврежденный бампер было выплачено истцу на основании калькуляции, согласно которой размер восстановительного ремонта составляет 19 800 руб. Представленное истцом экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, по мнению ответчика, составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Не согласен с выводом эксперта-техника о необходимости замены глушителя. Полагает завышенными расходы на проведение независимой технической экспертизы. В отзыве ответчика также содержится ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов.

Как следует из материалов дела, Барабаш О.А. является собственником транспортного средства Мазда СХ-7, госномер №.

-Дата-. по адресу: ... водитель автомобиля Хендай Солярис, госномер №, ФИО4 при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-7, госномер №, принадлежащий ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

-Дата- истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик -Дата- выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 800 руб. по страховому акту № от -Дата-, что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.37).

-Дата- истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, составленного АНО «Департамент судебных экспертиз», просила произвести доплату страхового возмещения в размере 62 300 руб., а также возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, составленному АНО «Республиканское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ7, госномер №, на дату ДТП -Дата- составляет с учетом износа 83 100 руб., без учета износа 113 836 руб.

Исходя из проведенного исследования, учитывая возможный механизм возникновения повреждений, все повреждения автомобиля Мазда СХ7, госномер №, отображенные на фотографиях, приложенных к заключению АНО «Департамент судебных экспертиз», могут являться результатом ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, госномер №, при этом прогрессирование повреждений на торцевых поверхностях крышки багажника, левой и правой боковинах, заднего левого фонаря являются следствием дальнейшей эксплуатации автомобиля Мазда СХ7 госномер №.

Форма и конструкция снятых деталей поврежденного автомобиля (задний бампер, задние правая и левая фонари) соответствуют автомобилю Мазда СХ7.

Установить принадлежность снятых деталей именно к автомобилю Мазда СХ7, госномер №, не представляется возможным, так как заводом-изготовителем не предусматриваются какие-либо идентификационные маркировки указывающие на принадлежность рассматриваемых деталей к определенному автомобилю.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО5., ФИО6., которые поддержали выводы судебной экспертизы, дали полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

    В то же время согласно статье 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В данном случае суд не усмотрел неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Представленная стороной ответчика рецензия относительно заключения судебной экспертизы является частным мнением другого лица (эксперта-техника ФИО1.) на экспертное заключение, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение или опровержение заявленных требований, содержит субъективное мнение о выводах эксперта, изложенных в заключении, кроме того эксперт-техник ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия не является допустимым доказательством.

Проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой, а также представленной в материалы дела справкой о ДТП с достоверностью подтверждается, что повреждения, о которых было заявлено истцом при обращении в страховую компанию, в действительности были получены принадлежащему ей автомобилем в ДТП, имевшем место -Дата-. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем по договору ОСАГО, влекущим обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения выплачен истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 63 300 руб. (83 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом) – 19 800 руб. (выплата по акту -Дата-)).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 63 100 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в соответствии с заявленным ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 40 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., расходы на копирование документов в размере 1000 руб., указанные расходы подтверждаются документально.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке, носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Указанные расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой экспертов ФИО6., ФИО5 в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Поскольку эксперты ФИО6 и ФИО5 выполняли свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ими заключением, оснований для возмещения расходов, связанных с вызовом экспертов в суд не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3266 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Барабаш О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабаш О.А. страховое возмещение в размере 63 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование в размере 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барабаш О.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3266 руб.

В удовлетворении заявления АНО «Республиканское экспертное бюро» о возмещении расходов, связанных с вызовом экспертов в судебное заседание, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья                                      О.Н. Петухова