Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-191/2017 от 24.03.2017

Дело № 2- 318/17                                                                                                                 копия                                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием представителя ответчика адвоката Кумировой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело

по иску Борисовой Юлии Николаевны к Сенатову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Сенатову А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Ю.Н. и Сенатовым А.Г. был заключен договор займа, о чем представлена в материалы дела расписка.

Согласно договору займа, кредитор Борисова Ю.Н. передала заемщику Сенатову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям расписки, ответчик Сенатов обязуется вернуть выше указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства Сенатовым А.Г. не возвращены.

В соответствии со ст. 395ГК РФ истица просит взыскать с ответчика проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России действовавшей в указанные периоды времени исходя расчета представленного в материалы дела (л.д.6).

Также в связи с тем, что истица Борисова Ю. Н. не обладает знаниями, позволяющими более полно и в полном объеме представлять свои интересы в суде, также необходимо составление документов, в частности досудебного требования, выезд к должнику в рамках досудебного урегулирования споров, составление искового заявления, выход в судебные процессы для представления интересов Борисовой Ю.Н.Истица заключила договор на оказание юридических услуг. В связи с этим истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>,00рублей, что подтверждается договором №-у от ДД.ММ.ГГГГгод и приходными ордерами №-у от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей

Истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 385,00рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Истица Борисова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

           Ответчик Сенатов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет адвокат Кумирова Л.П. по ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с исковыми требованиями Борисовой Ю.Н. не согласилась. Считает незаключенным договор займа между Борисовой Ю.Н. и ее доверителем Сенатовым А.Г., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности. Суд заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела пришел к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что истица Борисова Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой Ю.Н. и Сенатовым А.Г. был заключен договор займа, о чем представлена в материалы дела расписка.

Согласно договору займа, от ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова Ю.Н. передала ответчику Сенатову А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям расписки, ответчик Сенатов обязался вернуть выше указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако до настоящего времени денежные средства Сенатовым А.Г. истице не возвращены.

Суд полагает, что фактически Борисова Ю.Н. не передавала денежную сумму в долг Сенатову А.Г., при написании расписки денежные средства не были переданы Сенатову А.Г..

Для рассмотрения данного гражданского дела было запрошено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> ФИО11.

Как следует из заявления, объяснения и протоколов допроса истицы Борисовой Ю.Н. имеющиеся в уголовном деле № подтверждается, что при оформлении расписки денежные средства не передавались ответчику.

Из заявления Бориовой Ю.Н. в адрес отдела полиции № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Сенатовым А.Г. на совместные денежные средства, взятые в кредит, о чем представлен в материалы уголовного дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели автомобиль марки HYNDAISOLARIS, однако Сенатов А.Г. завладел данным автомобилем и не возвращает его истцу.

Истец Борисова Ю.Н. поясняла сотрудникам полиции и следователю, что проживала с ответчиком Сенатовым А.Г. одной семьей без регистрации брака, в период совместной жизни на общие средства они приобрели автомобиль марки HYNDAISOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технический паспорт №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль зарегистрирован в собственности Борисовой Ю.Н. Для покупки автомобиля Борисова Ю.Н. получила кредит в ПАО « Сбербанке России».

ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова Ю.Н. передала ответчику Сенатову А.Г. указанный автомобиль в аренду с условием, что ответчик будет продолжать выплачивать банку долг по кредитному договору.

При разрешении вопроса о разделе имущества между истицей и ответчиком, приобретенного на общие денежные средства в период совместной жизни, Борисова Ю.Н. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь Сенатова А.Г. к уголовной ответственности за мошенничество, которое она усматривала в неисполнении условий договора аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Ю.В. уверила Сенатова А.Г., что судьба уголовного дела зависит от нее.

При том, что если истица заберет свое заявление, то уголовное преследование в отношении ответчика Сенатова А.Г. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, будет прекращено. Для этого она потребовала от Сенатова А.Г. написать ей расписку, текст которой она сама ответчику Сенатову А.Г. продиктовала. Под влиянием обмана Борисовой - Сенатов А.Г. написал расписку, на основании которой Борисова Ю.Н. просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд.

Из протокола дополнительного допроса Борисовой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она поясняет «Считаю, что Сенатов должен мне сумму в размере <данные изъяты> за кредит по а\м Хендай Солярис, и <данные изъяты> рублей за первоначальный взнос на данный автомобиль, согласно расписке на сумму <данные изъяты> рублей, которую я дала ему, а он в свою очередь дал мне на ту же сумму». При этом Борисова Ю.Н. не упоминает ни о какой передаче денежных средств при написании расписок между ней и Сенатовым. Что и подтверждает, то обстоятельство, что расписка, данная Сенатовым А.Г., является безденежной.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, оно было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ответчика Сенатова А.Г. состава преступления.

В соответствии со ст. 812 Гражданского Кодекса РФ которой определены последствия безденежности договора :

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, при исследовании письменных доказательств, а именно материалов уголовного дела №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> судом установлено, что деньги в действительности не были получены ответчиком Сенатовым А.Г. от займодавца истицы Борисовой Ю.Н., договор займа считается незаключенным. И поэтому указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и в удовлетворении требований о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей истице Борисовой Ю.Н. следует отказать. Фактически материалы уголовного дела содержат письменные доказательства безденежности расписки, поэтому суд считает договор займа между Борисовой Ю.Н. и Сенатовым А.Г., оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В связи с тем, что истице Борисовой Ю.Н. отказано в удовлетворении основного требования о взыскания долга также не подлежат удовлетворения о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Борисовой Юлии Николаевны к Сенатову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей- отказать

В удовлетворении исковых требований Борисовой Юлии Николаевны к Сенатову Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль- отказать

В удовлетворении исковых требований Борисовой Юлии Николаевны к Сенатову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований Борисовой Юлии Николаевны к Сенатову Александру Геннадьевичу о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Судья Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

                     Судья                                                               Е.Н. Шерстобитова