Решение по делу № 33-2580/2016 от 28.04.2016

Судья Шилова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2016 года № 33-2580/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лизаевой Н.В. по доверенности Правдивец Е.С., представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лизаевой Н.В. отказано.

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказано.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-10482/2014.

С Лизаевой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах» взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В., представителя Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Головановой А.Н., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авион» по доверенности Станишевской Е.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Авион» (далее – ООО «Авион») и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (в настоящее время – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер №..., принадлежащего ООО «Авион». Страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей, страховая премия в размере ... рублей оплачена страхователем <ДАТА>.

<ДАТА> между Лизаевой Н.В. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» Трейд-ин» (далее – ООО «РРТ» Трейд-ин», комиссионер), действующего по поручению ООО «Авион» (комитент) по реализации автомобиля, заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью ... рублей, который покупателем оплачен за счет кредитных средств открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» (в связи со сменой наименования публичное акционерное общество «РОСБАНК», далее – ПАО «РОСБАНК»), под залог приобретаемого автомобиля. Автомобиль передан Лизаевой Н.В. <ДАТА> по акту приема-передачи.

Согласно условиям кредитного договора предмет залога – автомобиль ... был застрахован по программе КАСКО в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», далее – АО «СГ «УралСиб») полис от <ДАТА> №..., который <ДАТА> страховщиком расторгнут со ссылкой на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

<ДАТА> автомобиль ... госномер №... был похищен в г. Ярославль неустановленным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года Лизаева Н.В. признана собственником автомобиля ... госномер №..., в удовлетворении исковых требований ООО «Авион» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Со ссылкой на приведенные выше обстоятельства Лизаева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, а также штрафа.

Определением суда от 23 сентября 2014 года АО «СГ «УралСиб» из числа третьих лиц переведено в число ответчиков, определениями от 15 октября 2014 года ООО «РРТ» Трейд-ин» филиал «РРТ-Вологда» исключено из третьих лиц, ПАО «РОСБАНК» переведено в число третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» мотивированы неисполнением заемщиком Лизаевой Н.В. обязанностей по возврату кредитных денежных средств, а также существованием на момент хищения автомобиля двух договоров добровольного страхования по риску «Угон», которые были заключены между ООО «Авион» и ПАО СК «Росгосстрах», Лизаевой Н.В. и АО «СГ «УралСиб», при этом по договору с АО «СГ «УралСиб» выгодоприобретателем является ПАО «РОСБАНК», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на обоих страховщиков пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

С учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковых требований ПАО «РОСБАНК» просил взыскать сумму страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» ... рубля ... копеек, расходы по уплате госпошлины ... рубля ... копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение ... рублей

45 копеек, расходы по уплате госпошлины ... рублей ... копеек.

Определением суда от 20 января 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания ненадлежащий ответчик ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Лизаева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «РОСБАНК» по доверенности Дорогина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховая премия, возвращенная АО «СГ «УралСиб» на счет Лизаевой Н.В., <ДАТА> года израсходована последней по собственному усмотрению, за исключением суммы комиссии за обслуживание счета.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. против удовлетворения исковых требований Лизаевой Н.В. возражала, ранее суду пояснила, что Лизаева Н.В. не уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о переходе к ней права собственности на застрахованное имущество, в связи с чем договор считается незаключенным. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СГ «УралСиб», поскольку на момент наступления страхового случая действовал договор страхования, заключенный между Лизаевой Н.В. и АО «СГ «УралСиб», и на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель АО «СГ «УралСиб», ООО «Авион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лизаевой Н.В. по доверенности Правдивец Е.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что решением Вологодского городского суда по делу № 2-2416/2015 с Лизаевой Н.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору. На настоящий момент обжалуемым решением сумма задолженности по кредитному договору взыскана повторно, что привело к необоснованному обогащению банка. Также судом не учтены разъяснения о распределении страхового возмещения между страховыми компаниями, содержащиеся в постановлении Президиума Вологодского областного суда от 26 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы с вынесением нового решения. В обоснование указала, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СГ «УралСиб» по причине отсутствия действующего договора страхования противоречит статье 310 и главе 29 ГК РФ и обстоятельствам дела. Действия Лизаевой Н.В. не являются конклюдивными по вопросу одностороннего расторжения договора страхования АО «СГ «УралСиб». Отсутствие оспаривания действий АО «СГ «УралСиб» по одностороннему расторжению договора со стороны банка не является подтверждением факта расторжения договора со страховой компанией. На дату угона застрахованного автомобиля также действовал договор страхования между Лизаевой Н.В. и АО «СГ «УралСиб». Доказательств отсутствия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества у Лизаевой Н.В. и ПАО «РОСБАНК» со стороны АО «СГ «УралСиб» не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из материалов дела <ДАТА> автомобиль ... госномер №... был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем являлся ООО «Авион»,

на срок с <ДАТА> по <ДАТА> на сумму ... рублей. В последующем автомобиль был приобретен <ДАТА> Лизаевой Н.В.

за ... рублей по договору купли-продажи, заключенному с ООО «РРТ» Трейд-ин», в том числе и за счет денежных средств, полученных от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №... от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки под 15 % годовых. Автомобиль являлся предметом залога. Лизаевой Н.В. также был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с АО «СГ «УралСиб» <ДАТА> данного автомобиля на период с <ДАТА> по <ДАТА> на страховую сумму ... рублей. В связи с отсутствием сведений о собственнике автомобиля <ДАТА> АО «СГ «УралСиб» направило Лизаевой Н.В. уведомление о недействительности договора и возвратило страховую премию в размере ... рубля. <ДАТА> наступил страховой случай – хищение застрахованного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК» и отказывая в исковых требований Лизаевой Н.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 334 ГК РФ, из которой следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества (независимо от того, в чью пользу оно застраховано) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, и установив неисполнение Лизаевой Н.В. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, наличие задолженности на <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки, отсутствие отказа банка от прав требования по договору страхования, взыскал страховое возмещение в размере ... рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «РОСБАНК».

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незаконном освобождении АО «СГ «УралСиб» от гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества не могут служить основаниями для удовлетворения иска к АО «СГ «УралСиб», поскольку указанные доводы не влияют на действительность оспариваемого договора страхования. При этом как правильно указал суд первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, ни Лизаева Н.В., распорядившаяся возвращенной страховой премией по своему усмотрению, ни ПАО «РОСБАНК» действия АО «СГ «УралСиб» о признании договора страхования от <ДАТА> недействительным не оспаривали. Оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения судом установлено не было.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы Лизаевой Н.В. о двойном взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку наличие вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 200 рублей, не препятствует получению банком удовлетворения за счет страхового возмещения. Такое взыскание не нарушает прав истца в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (статьи 64, 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лизаевой Н.В. по доверенности Правдивец Е.С., представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: