Решение по делу № 2-4349/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-4349/17 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Беляевой С.В.,

при секретаре Сидоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО7 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

В Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности поступило гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО8 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец, обратившись в суд с иском к ФИО9, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

Истец в судебное заседания не явился, ранее просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик, его адвокат в суд явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ФИО10 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Audi Q5» с государственным регистрационным знаком №, водитель – ФИО11., в результате столкновения с бульдозером марки «CATERPILLAR» с государственным регистрационным знаком №, водитель – ФИО12 получил повреждения, перечень которых отражен в справке (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 18).

Автомобиль «Audi Q5» застрахован истцом, согласно акту осмотра транспортного средства и счета оплаты за ремонт размер причиненного ущерба составляет №. (л.д. 19-28). Выполнение работ по восстановительному ремонту оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО13 заявлял о том, что в момент совершения ДТП он находился в фактических трудовых отношениях с ФИО14 которому и принадлежал бульдозер марки «CATERPILLAR».

В подтверждение своих возражений ответчик в материалы дела представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он принимается на работу к ФИО15 на должность машиниста экскаватора, бульдозера (л.д. 90).

Как следует из материалов ДТП при оформлении происшествия ответчик указывал, что бульдозер принадлежит ФИО16

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 исполнял трудовые функции на основании трудового соглашения с ФИО18

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО19 не имеется, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 25.12.2017 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.