Решение по делу № 2-526/2015 (2-3247/2014;) ~ М-3140/2014 от 01.12.2014

                                                                                                            Дело №

                 И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

от 10 июня    2015 года № 2- 526/ 2015 Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Нейман А.А.,

лиц, принимающих участие в деле: Гошко Е.С., его представителя Герасименко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Евсеева А.А. к Гошко Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата суммы займа и по встречному иску Гошко Е.С. к Евсееву А.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Евсеев А.А. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Гошко Е.С. в его пользу сумму займа в размере 308 726 рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> гривен, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму в течении 30 дней. Однако свои обязательства ответчик перед истцом не выполнил до настоящего времени. Поскольку согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Конституционного Закона от 21. 03. 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» денежной единицей на территориях Республики Крым и <адрес> значения Севастополя является рубль, то на дату составления искового заявления 10. 10.2014 года по курсу, установленного Центральным Банком Российской Федерации, <данные изъяты> украинских гривен эквивалентно <данные изъяты> российским рублям. Кроме того, с ответчика также подлежит ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10. 10.    2014 года в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки.

ФИО3 обратился к ФИО5 со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен Украины между Евсеевым А.А. и Гошко Е.С., а также расписку без даты о получении Гошко Е.С. от Евсеева А.А. по договору займа наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен, - незаключенными, мотивируя тем, что подобный договор и расписку его потребовали подписать руководство ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в г.Евпатория, куда он устроился в апреле 2013 года в качестве торгового представителя по распространению ликеро – водочной продукции. Это было одним из условий приема на работу и являлось обеспечением материальной ответственности за денежные средства и товары, находящиеся у него в подотчете. В противном случае его бы не взяли на работу. Данное требование ему выдвинул работник компании Литвин Р., который действовал по указанию директора Евсеева А.А. При подписании такого договора последний не присутствовал и копию договора ему никто не выдавал. Более того, он получил его ксерокопию в суде, при этом в договоре отсутствовала подпись Евсеева А.А. Никаких денег по договору и расписке ему не передавали. Кроме того, несмотря на то, что существовала договоренность о том, что после прекращения трудовых отношений с компанией подобный договор и расписка будут ему возвращены ему, руководство компании отказалось их вернуть, мотивируя тем, что уничтожат их самостоятельно.

Согласно определения суда от 21 мая 2015 года исковые заявления объединены в одно производство.

    В судебном заседании представители истца Евсеева А.А. по первоначальному иску исковые требования поддержали в соответствии с вышеизложенным. Не отрицали, что ответчик Гошко Е.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в г.Евпатория, где работал в качестве торгового представителя по распространению ликеро – водочной продукции, однако трудовые отношения официально не оформлялись. Истец по первоначальному иску Евсеев А.А. как своему работнику занял ответчику ФИО3 <данные изъяты> украинских гривен на покупку автомобиля, о чем был заключен соответствующий договор займа. Почему в представленном суду копии этого договора займа отсутствует подпись займодателя истца Евсеева А.А., пояснить не могут, однако полагают, что это не является бесспорным доказательством в подтверждение доводов обратной стороны, поскольку на представленном в суд оригинале спорного договора займа такая подпись имеется. К тому же факт передачи денежных средств подтверждается представленной письменной распиской Гошко Е.С. в их получении. Не оспаривают, что Евсеев А.А. занял по договору займа идентичную сумму денег и другим работникам компании на покупку автомобилей, которые также указанную денежную сумму не вернули, а потому истец вынужден в судебном порядке взыскивать этот долг. Что же касается встречного иска, то с ним не согласны, считают его надуманным и поданным для того, чтобы избежать Гошко Е.С. своих долговых обязательств перед Евсеевым А.А. Просили первоначальный свой иск удовлетворить, а во встречном отказать.

    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гошко Е.С., а также его представитель в суде первоначальный иск не признал, ссылаясь на его безденежность и несоответствие действительным обстоятельствам дела. Свой встречный иск поддержал в соответствии с вышеизложенным. Пояснил также, что по поводу мошеннических действий Евсеева А.А. с подобными договорами займа и письменными расписками о якобы полученных им, Гошко Е.С., деньгах он обратился в правоохранительные органы. По его заявлению, а также подобным заявлениям иных лиц проводилась проверка, в ходе которой опрашивалось не только руководство компании, то и работники компании, с которыми Евсеев А.А. заключил подобные договора займа. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано и рекомендовано обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Однако им на данное постановление подана жалоба в адрес прокурора города Евпатории на предмет отмены этого постановления как незаконного. Между тем, в ходе проведения проверки факт наличия трудовых отношений с ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в г.Евпатория в указанный период времени был установлен и не никем не оспаривался. Наличие спорного договора займа и письменной расписки о якобы полученных им по этому договору займа денежной суммы в размере <данные изъяты> украинских гривен расценивает как необходимое требование при его трудоустройстве в компанию в счет обеспечения материальной ответственности за денежные средства и товары. Утверждает, что при прекращении трудовых отношений с ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в <адрес> он никаких обязательств и долгов перед ней не имел, а потому подобные требования о взыскании с него указанной денежной суммы являются необоснованными и не основанными на законе.

    Суд, выслушав участников судебного процесса, свидетеля и исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении первоначального иска необходимо отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Показаниями сторон установлено, что Гошко Е.С. пребывал с ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в трудовых правоотношениях, где работал в качестве торгового представителя по распространению ликеро – водочной продукции.

    Как пояснил в судебном заседании свидетель Трохин Д.И., он также работал вместе с Гошко Е.С. и другими лицами в этой компании торговыми представителями, при этом руководство компании в счет обеспечения материальной ответственности за денежные средства и товары, находящихся в подотчете торговых представителей, в качестве обязательного условия выдвинуло составление фиктивного договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> украинских гривен и долговых расписок о получении от директора ФИО5 указанной денежной суммы якобы на приобретение автомобиля. В противном случае компания прекращала сотрудничество с лицом, не подписавшем указанные документы. Он как и другие работники компании, в том числе Гошко Е.С., вынуждены были подписать такие документы. Когда стали уходить из компании работать в другие фирмы, при этом не имея долгов по контрагентам и сдаче выручке перед ООО «Украинская дистрибьютерная компания», и попросили вернуть договора займа и долговые расписки, руководство компании отказалось это сделать, ссылаясь на то, что самостоятельно их уничтожит. Однако в конце 2014 – начале 2015 года Евсеев А.А. подал в суд на тех лиц, с которыми составлял такие договора займа и брал долговые расписки, требуя вернуть несуществующий долг. Он, а также другие лица, обратились с соответствующим заявлением на подобные действия руководства ООО «Украинская дистрибьютерная компания» в правоохранительные органы, по их заявлению проводилась проверка. Насколько ему известно, до настоящего времени эта проверка не окончена.

    У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания согласуются с показаниями Гошко Е.С., представленных в судебном заседании, и не противоречат представленным им материалам проверки по их    заявлениям в правоохранительные органы.

    Кроме того, исследуя представленные в суд материалы, суд установил, что копия договора займа от 28 мая 2014 года, представленная в суд, не была подписана займодателем Евсеевым А.А., несмотря на то, что по условиям такого договора он обязан быть составлен в двух аутентичных экземплярах. Доказательств того, что один из экземпляров такого договора вручался Гошко Е.С., представленные материалы искового заявления не содержат.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с утверждением Гошко Е.С. о том, что при составлении такого договора займодавец Евсеев А.А. отсутствовал, что лишило Гошко права совместно с ним договориться об условиях договора, его предмете и его цели, что противоречит положениям ст. 432 ГК РФ об основных положениях о заключении договора, в связи с чем этот договор остался не подписанным.

    Представленный впоследствии оригинал договора с подписями его сторон не является бесспорным доказательством того, что на момент составления такого договора 28 мая 2014 года подпись Евсеева А.А. существовала, поскольку первоначально суду была предоставлена ксерокопия такого договора без его подписи.

    Далее, анализируя содержание спорного договора займа, суд установил, что в п. 1. 2 данного договора указана единственная и исключительная причина займа денег, а именно: на приобретение автомобиля, в то время как автомобиль Гошко Е.С. не приобретал.

    Согласно п. 2. 2 спорного договора заем возвращается заемщиком займодателю в полном объеме в течение 30 дней с даты заключения такого договора.

    Однако по прошествии указанного времени никаких требований о возврате долга Евсеевым А.А. заявлено к Гошко Е.С. не было. С подобными требованиями истец по первоначальному иску обратился в суд в декабре 2014 года, после того, как Гошко Е.С. решил прекратить трудовые отношения с компанией и потребовал вернуть договор и долговую расписку.

    Истец Евсеев А.А. в своем иске ссылается на необходимость взыскания с Гошко Е.С. суммы процентов, что противоречит условиях самого договора займа, где в п. 3. 1 указано, что проценты от суммы займа по настоящему Договору заемщиком не выплачиваются и этот Договор является беспроцентным, то есть проценты за пользование займом не начисляются и не удерживаются, при этом суд принимает во внимание, что требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга является производным от требования о взыскании суммы долга, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку пришел к выводу, что такой договор подписан Гошко Е.С. в отсутствие стороны договора Евсеева А.А. и последним на момент учинения подписи Гошко Е.С. подписан не был.

    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, содержащей требования к форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Долговая расписка в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ является договором займа.

    Следовательно, заемщик имеет право оспорить ее в судебном порядке, в том числе и по ее безденежности.

    Что же касается ссылки истца по первоначальному иску Евсеева А.А. на наличие письменной расписки, которая, по его мнению, подтверждает факт получения от него Гошко Е.С. указанной денежной суммы, то такая расписка, учиненная от имени Гошко Е.С., не содержит существенных условий договора займа, в ней не указаны даты совершения займа, дата договора займа, к которому эта расписка имеет отношение, не указана дата образовавшегося долга, отсутствует дата совершения расписки.

    При таких обстоятельствах представленная письменная расписка не может являться допустимым и бесспорным доказательством в подтверждение факта заключения между сторонами указанного договора займа и передачи Евсеевым А.А. Гошко Е.С. денежных средств и фактическое получение последним этих средств.

    Кроме того, согласно п. 6. 3 спорного договора займа свидетельством получения заемщиком Гошко Е.С. всей суммы займа от займодателя Евсеева А.А. является подписание настоящего Договора заемщиком в день подписания настоящего Договора. Однако установлено, что такой договор в день его составления 28 мая 2014 года подписан займодателем Евсеевым А.А. не был, что указывает на существенные нарушения условий такого договора и свидетельствует о том, что такой договор займа заключен не был и деньги заемщику займодателем не передавались.

    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает в силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ незаключенным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 432, 808, 812 ГК Российской Федерации, суд, -

                                                         Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Евсеева А.А. к Гошко Е.С. о взыскании денежных средств, процентов за просрочку возврата суммы займа отказать.

Встречный иск Гошко Е.С. к Евсееву А.А. о признании договора займа не заключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 28 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> гривен Украины между Евсеевым А.А. и Гошко Е.С., а также расписку без даты о получении Гошко Е.С. от Евсеева А.А. по договору займа наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> гривен, - незаключенными.

Взыскать с Евсеева А.А. в пользу Гошко Е.С. госпошлину за подачу иска в суд в сумме 300 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.Ф. Гордейчик.

Алуштинского городского суда