Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2015 ~ М-9/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Дивиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к Дивиной Л.Е. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «МДМ Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу было приостановлено по причине нахождения ответчика в лечебном учреждении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Дивиной Л.Е. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 108 месяцев под 25,04 % годовых. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования возврата долга. В свою очередь ОАО «МДМ Банк» заключило с истцом по настоящему делу договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик по делу Дивина Л.Е. надлежащим образом была уведомлен о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется, что послужило основанием для обращения истцу в суд. На основании изложенного, а также с учетом норм права, приведенных в исковом заявлении, истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика Дивиной Л.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Дивина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировала свою позицию следующим. Она не отрицает наличие задолженности перед Банком, однако, полагает, что оснований для взыскания суммы задолженности в пользу истца по настоящему делу не имеется, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

Ответчик Дивина Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») кредитный договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рубля сроком на 108 месяцев под 25,04 % годовых. До настоящего времени ответчиком задолженность по указанному кредиту не погашена. ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключили между собой договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в соответствии с которым банк- цедент, уступил истцу- цессионарию, права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ООО «Директ Мэйл Хаус», привлеченное истцом с целью оповещения должников, произвело отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Дивина Л.Е. была уведомлена о смене кредитора. Несмотря на то, что ответчик был извещен о цессии, им до настоящего времени обязанность по уплате кредитной задолженности не исполняется. На дату уступки права требования задолженность ответчика перед истцом составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу- <данные изъяты> копеек и сумма задолженности по процентам за пользование кредитом- <данные изъяты> копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом суммы задолженности на дату подачи иска; платежным поручением; заявлением; графиком платежей; дополнительным соглашением; анкетой; копией паспорта; договором об уступке права; уведомлением о новом кредиторе; списком почтовых отправлений; выпиской из реестра; договором; выпиской из реестра операторов; свидетельством о постановке на налоговый учет; протоколом заседания совета директоров; свидетельством о внесении записи в ЕРРЮЛ; адресной справкой; выпиской по счету.

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Кроме того, кредитный договор между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Дивиной Л.Е. не содержит прямого запрета на возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам. Передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, в данном случае истца, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дивиной ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: