Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2022 ~ М-652/2022 от 13.04.2022

УИД 63RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990/22 по иску ФИО1 к ООО «Самараавтотранс-2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 05.03.2022г. в 08 час. 50 мин. на авто дороге «<адрес> произошло столкновение автомобиля <...> VIN №, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, с автомобилем <...>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Самараавтотранс– 2000». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ, что в свою очередь повлекло причинение материального ущерба автомобилю истца. Истцом была инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, VIN №, г/н №, о месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно, путем направления телеграммы. В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № от 29.03.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, VIN №, г/н № составила 1 364 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, VIN №, г/н №, составляет 927 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 230 200 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которая 25.03.2022г. произвела выплату в размере 223 000 руб. в счет страхового возмещения из расчетов в соответствии с методикой РСА и 25 400 руб., в счет понесенных убытков. Таким образом сумма материального ущерба причиненного ответчиком с учетом выплаты произведенной страховой компанией и условием, что автомобиль истец намерен оставить себе, составляет 927 800 – 223 000 – 230 200 = 474 600 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 18 000 руб. – сумма затраченная на проведение независимой экспертизы; 20 000 руб. – сумма затраченная на юридические услуги; 1 700 руб. – сумма затраченная на оформление доверенности. В ходе переговоров о возмещении материального ущерба, ответчик отказался добровольно их компенсировать.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 181 748,79 руб. (329400 руб.-147651,21 руб.), услуги эксперта в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб., госпошлину в размере 5020руб.293 400 руб. в счет материального ущерба, 18 000 руб. качестве затрат на проведение независимой экспертизы, 20 000 руб. как расходы на предоставление интересов в суде, 1 700 руб. затраты на оформление доверенности, 8 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от неуплаченной в срок суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 333 100 руб. в размере, предусмотренном правилами ст.395 ГК РФ начисляемые на сумму взысканного выше долга, начиная с даты вынесения решения до момента полного возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.а ч.1 ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ(ред. от 26.07.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 ГК РФ, п.1ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 05.03.2022г. в 08 час. 50 мин. на автодороге <...>., произошло столкновение автомобиля <...>, VIN №, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, с автомобилем <...>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Самараатотранс – 2000».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 вследствие нарушения п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП 05.03.2022г. автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

25.03.2022г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 223 000 руб. и 25 400 руб. в счет понесенных убытков, что подтверждается соглашением о страховой выплате от 10.03.2022г.

Истцом была инициирована независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, VIN №, г/н №, о месте, дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен заблаговременно, путем направления телеграммы.

В соответствии с выводами независимой экспертизы ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» № от 29.03.2022г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <...>, VIN №, г/н № составила 1 364 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <...>, VIN №, г/н №, составляет 927 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 230 200 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.п.63,64,65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022г №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 02.08.2022г. по делу назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от 21.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, на дату ДТП то есть на 05.03.2022г., составляет 516 400 руб. (с учетом износа), 372 100 руб. (без учета износа). Доаварийная стоимость транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, составляет 745 300 руб. Стоимость годных остатков не определялась, так как факта наступления полной гибели транспортного средства не имеется, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, на дату ДТП от 05.03.2022г., не превышает его стоимость на дату ДТП от 05.03.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика ООО «Самараавтотранс»

Оснований не доверять выводам заключения эксперта, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 293 400 руб. (516 400 руб.-223 000 руб.).

Судом установлено, что транспортное средство <...>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Самараавтотранс-2000», а виновник ДТП ФИО7 является работником ООО «Самараавтотранс-2000», что представителем ответчика не отрицается.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Самараавтотранс-2000» материального ущерба в размере 293 400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В данном случае ни истец, ни ответчик сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривали, признавая ее объективной, соответственно, на ответчике лежит обязанность возместить истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

При разрешении спора, суд в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик недобросовестно исполнил обязательства по выплате денежных средств, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные от неуплаченной суммы материального ущерба, с даты вынесения решения до фактического исполнения решения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 071 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 06.04.2022г. в размере 1700 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда с ответчика, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самараавтотранс-2000» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самараавтотранс-2000» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 <дата> г.р. (паспортные данные № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 05.10.2021г.) в счет материального ущерба 293 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8071 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от неуплаченной суммы материального ущерба, в размере по ст.395 ГК РФ, с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022г.

Судья Т.Н. Ломакина