Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2016 от 30.05.2016

12-122/2016

                        Р Е Ш Е Н И Е

гор. Красноуфимск                             12 июля 2016 года

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: судьи Серебренниковой Л.И., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 и ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» по жалобам на постановления и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коробейниковой М.Ю. от 20.05.2016 года № 166 и № 165,-

                        У С Т А Н О В И Л :

ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» в лице законного представителя – директора Третьякова А.Ю. (через защитника Яниева А.Д.) – обратилось в суд с жалобами на постановления и.о. начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коробейниковой М.Ю. от 20.05.2016 года, которыми юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 и ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 10000 рублей. Просит постановления отменить за отсутствием в действиях юридического лица признаков составов вмененных административных правонарушений.

В обоснование доводов жалоб указывает на нарушение норм материального права и процессуальных норм: протоколы по делам об административном правонарушении составлены должностным лицом административного органа лишь 05.04.2016 года, т. е. спустя месяц с даты окончания всех проверочных мероприятий и обследований; административным органом не были установлены и не указаны в протоколах об административных правонарушениях даты совершения юридическим лицом административных правонарушений; не было установлено в течении какого периода времени юридическим лицом совершались выявленные правонарушения, были ли они длящимся и в какой момент они были окончены. Датами совершения правонарушений в протоколах указано 05.04.2016 года, в то время, как плановая выездная проверка проводилась в период с 09.02.2016 года по 10.03.2016 года.

Полагает, что должностным лицом административного органа нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ и не исполнена обязанность о проведении административного расследования, необходимость проведения которого обусловлена проведением процессуальных действий, регламентированных ст.ст. 27.8, 26.5, 26.4 КоАП РФ (проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; взятие проб и образцов; производство экспертизы). Действия должностных лиц административного органа, выполненные в ходе проверки исключительно в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и связанные с проведением осмотра помещений, взятием проб и образцов, а также назначением и проведением экспертизы, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из содержания протоколов измерений физических факторов, имеющихся в аитериалах административного производства, взятие проб и образцов производилось Верзаковым Д.В., который не входил в состав должностных лиц, уполномоченных на проведение проверочных мероприятий. Кроме того, указанные протоколы составлены с нарушением всех требований, предусмотренных ст. 27.10. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Изучением предписания о проведении экспертизы от 05.02.2016 года № 01-02/33/173, внесенного и.о. главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, сноуфимскому, Ачитскому и Артинскому районам Коробейниковой М.Ю., установлено, указанное предписание вынесено за пределами проводимых проверочных мероприятий, беление которых было предусмотрено в срок с 09.02.2016 года по 10.03.2016 года. Отсутствуют в указанном предписании о проведении экспертизы и данные о том, что эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, а также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в ходе указанных проверочных мероприятий - осмотре помещений юридического лица, взятии проб и образцов и проведенной экспертизы фактические данные не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с существенным нарушением процессуального порядка их проведения.

Кроме того, наличие у ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» санитарно-эпидемиологического заключения олт 20.03.2013 года подвтерждает тот факт, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. В соответствии с Уставом, ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется учредителем - Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Имущество передано в оперативное управление, а бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, лежит на его собственнике. Юридическое лицо - ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж», во первых - не могло предвидеть того, что после выданных заключений о соответствии зданий и помещений предъявляемым санитарно- эпидемиологическим требованиям, орган государственного надзора вновь предъявит требования к дополнительному их оснащению оборудованием, и во-вторых, не имело реальной возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению санитарно- эпидемиологических требований, устранение которых требует определенного времени, и финансовых ресурсов.

К административной ответственности, помимо юридического лица, привлечены его должностные лица, что противоречит требованиям ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом административного органа нарушен установленный законом срок для рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, более чем на 25 дней.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении материалов административного производства, полученных в ходе одной и той же плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 02.02.2016 года, нарушены требования ст. 4.4 КоАП РФ в части назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

При этом рассмотрение должностным лицом административного органа в одном производстве протоколов по ст.6.3 и ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушает требования п.4 ч.1 ст. 29.4 и ст. 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица Яниев А.Д., действующий на основании доверенности, поддержал доводы поданных ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» жалоб в полном объеме, просил отменить постановления и.о.начальника Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Коробейниковой М.Ю. от 20.05.2016 года № 166 по ст. 6.4 КоАП РФ и № 165 по ст. 6.3 КоАП РФ, за отсутствием в действиях юридического лица составов указанных правонарушений на основании доводов, изложенных в поданных жалобах.

Представитель должностного лица Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Мельникова М.В., действующая на основании доверенности, с доводами поданных юридическим лицом жалоб не согласилась, считает, что постановления № 166 и № 165 от 20.05.2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет. В протоколах время совершения административных правонарушений указано – 05.04.2016 года, эта дата установления составов выявленных в ходе проведенной плановой выездной проверки юридического лица длящихся административных правонарушений, период совершения которых в силу объективных обстоятельств установить не представляется возможным; срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, его превышение не является существенным нарушением действующего законодательства об административных правонарушениях, поскольку протоколы по делу об административных правонарушениях составлены в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год. Полагает, что положения ст. 28.1 КоАП РФ применены быть не могут, так как поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось рассмотрение материалов плановой выездной проверки в их совокупности, а не факт непосредственного обнаружения. Необходимости проведения по делам административного расследования не было, так как все проверочные мероприятия произведены в рамках Федерального закона № 294-ФЗ. Замеры и измерения проводил Верзаков, самих протоколов в деле нет, так как они переданы для аккредитации. Не отрицает, что в состав членов комиссии, уполномоченной на проведение проверки, Верзаков не входил, изменения в Распоряжение относительно состава комиссии внесены не были, но существенным нарушением это не является, так как все замеры и экспертизы проведены в рамках установленного срока выездной плановой проверки юридического лица. В постановлении № 165 от 20.05.2016 года все действия юридического лица были квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, так как установленная при составлении протокола по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ квалификация правонарушения являлась неверной, а санкция ст. 6.3 КоАП РФ является преимущественной и не ухудшила положение юридического лица. Ссылку на недостаточность финансовых средств у юридического лица считает необоснованной. Санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано в 2013 году, с тех пор требования Санитарных правил изменились, в связи с чем и была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения. В соответствии с нормами гражданского законодательства, субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица несет учредитель только казенного, а не бюджетного, учреждения. Представители юридического лица не могли не видеть, что помещения требуют косметического ремонта. Ссылку на но, что к административной ответственности за одно и то же правонарушение привлечены юридическое лицо и его должностные лица считает неправомерной, так как КоАП РФ такая возможность предусмотрена, так как субъекты административной ответственности разные, нельзя говорить и о том, что за одно и то же правонарушение они привлечены дважды. Постановления о назначении административного наказания вынесены с нарушением сроков, но в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Исследовав материалы дел об административных правонарушениях, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 6.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений ч.2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В п. 2 ч. 3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях первой и второй данной нормы, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч. 2, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п. 2 ч. 3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

Из представленных суду материалов следует, что плановая выездная проверка юридического лица проведена на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 02.02.2016 года; в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, согласованным с прокуратурой. В состав лиц, участвующих в проверке в качестве экспертов и специалистов, включены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Срок проведения проверки установлен с <дата> по <дата>.

05.02.2016 года и.о.главного государственного санитарного врача по городу Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому и Артинскому района Коробейниковой М.Ю. выдано предписание о проведении экспертизы – обследование с испытаниями – ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» на основании распоряжения от 02.02.3016 года; результаты акта обследования, протокола испытаний предложено представить в срок до 22.02.2016 года.

Согласно акту проверки от 10.03.2016 года, в ходе проведенной плановой выездной проверки в отношении ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» в период с 09.02.2016 года по 10.03.2016 года (фактически с 12.02.2016 года по 18.02.2016 года) произведены лабораторные исследования, в результате которых выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В то же время, протоколы лабораторных испытаний № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №№,693 от <дата>, № от <дата>, №, № от <дата>, №№, 689, 690 от <дата>, №№ от <дата>, №№, 711 от <дата>, №№,709 от <дата>, на которые имеются ссылки в акте проверки от <дата>, в материалах дела отсутствуют, чего не оспаривал представитель Роспотребнадзора при рассмотрении жалоб в судебном заседании.

Неполнота исследования события правонарушений, не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

По результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица – ГБПОСУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» и на основании акта проверки от <дата>, должностным лицом Роспотребнадзора составлены протоколы об административных правонарушениях: № от <дата> – по ст. 6.3 КоАП РФ; № от <дата> – по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлениями и.о.главного государственного санитарного врача по г. Красноуфимск, Красноуфимскому, Ачитскому, Артинскому районам Коробейниковой М.Ю. 20.05.2016 года вынесены постановления о назначении ГБПОСУ СО «Красноуфимский педагогический колледж административного наказания № 165 – по ст. 6.3 КоАП РФ, и № 166 – по ст. 6.4 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что не смотря на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, фактически в рамках производства по делу об административном правонарушении проведены процессуальные действия, предусмотренные ст. 26.5, 26.4, 27.8 КоАП РФ (взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы; производство экспертизы; проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) свидетельствующие о фактическом проведении по делу административного расследования в рамках ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается лицом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.4, 6.3 КоАП РФ, рассмотрены должностным лицом с нарушением правил подведомственности, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет безусловную отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение со стадии подготовки, поскольку установленный законом (ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░ ░░. 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.