Решение по делу № 2-545/2019 ~ М-114/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-545/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 г.                                                                                      пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюк Оксаны Васильевны к Лихварь Ларисе Ивановне, Орлову Владимиру Владимировичу, третье лицо ОМВД России по Ленинскому району, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Гаврилюк О. В. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бывшего совладельца квартиры Лихварь Л. И., а также бывшего супруга истца Орлова В. В., и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008 г., зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 16.05.2008 г. После продажи квартиры бывший совладелец Лихварь Л. И. в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, её вещи в квартире отсутствуют. После прекращения брачных отношений в июле 2011 г. ответчик Орлов В. В. уехал на постоянное проживание в Московскую область, брак расторгнут в марте 2013 года. Орлов В. В. в данной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, однако сохраняет регистрацию в данной квартире, что нарушает права истца как собственника. Истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, подала заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, судебные расходы просила не взыскивать с ответчиков (л.д.34).

Ответчик Орлов В. В., уведомленный надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть, что квартира была приобретена в зарегистрированном браке, просил предоставить ему срок до 01.09.2019 г. для регистрации по месту проживания в Московской области (л.д.32).

Ответчик Лихварь Л. И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась по последнему известному месту проживания, однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.31).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенного законоположения, исходя из нормы ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещения о времени и месте судебного заседания считаются доставленными ответчику Лихварь Л. И.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району в судебное заседании суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие на усмотрение суда (л.д.26,27).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которая на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.2008 г., зарегистрированного в Реестре прав собственности на недвижимое имущество 16.05.2008 г., принадлежит истцу Гаврилюк (Орловой) О. В. (л.д.4-6).

Из материалов дела № 2-805/16, исследованного в судебном заседании, следует, что брак, заключенный между истцом и ответчиком 22.08.2003 г., расторгнут решением Ленинского районного суда АРК от 26.03.2013 г., а 19.04.2014 г. истец вступила в брак с ФИО1 и взяла фамилию Гаврилюк (л.д.7).

Таким образом, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом Гаврилюк О. В., ответчики в настоящее время членами её семьи не являются, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчикам спорной жилой площади заключено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходит из того, что в силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, истцу Гаврилюк О. В. принадлежат права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением и она может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что по указанному адресу ответчики длительное время не проживают, добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, а именно ответчик Лихварь Л. И. проживает в г. Санкт-Петербург, а ответчик Орлов В. В. в Московской области, личные вещи ответчиков в указанном помещении отсутствуют.

Орлов В. В. с момента расторжения брака с истцом Гаврилюк О. В. в 2013 году, зная, что собственником квартиры является истец, каких-либо его прав в отношении спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке не регистрировалось, требований к истцу о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, вопрос оплаты стоимости доли приобретенной в период брака квартиры предметом исследования суда не являлся.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и с заявлением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он является сособственником спорного жилого помещения, поскольку оно приобреталось в период брака супругов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, суду не приведено.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Подобные разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении, расходов по содержанию квартиры не несут, доказательств наличия в квартире их личных вещей не представлено.

Оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку ответчики не реализовывают свои права на спорное жилое помещение, проживают в иных, известных суду местах, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

Доказательств, опровергающих доводы истца, или свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

В связи с изложенным, требование истца о снятии с регистрационного учета ответчиков является бесспорным и удовлетворению не подлежит.

С учетом заявления истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилюк Оксаны Васильевны удовлетворить частично.

Признать Лихварь Ларису Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, и Орлова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 03.04.2019 г.

Судья                                                                                                   А. Я. Цветков