Решение по делу № 2-1238/2016 ~ М-1126/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-1238/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

           Город Мыски                                                                   19 октября 2016 года.

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истицы Гуряшевой И.Н. и её представителя Фатенковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

ответчицы Ильиных С.С. и её представителя Лебедевой И.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске к участию в деле,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуряшевой И. Н. к Ильиных С. С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ :

          Первоначально истица Гуряшева И.Н. обратилась в суд с иском к ответчице Ильиных С.С. о возврате суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4).

          Исковые требования были мотивированы тем, что 11 мая 2015 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого истица передала ответчице <данные изъяты> рублей в качестве задатка в счёт покупки жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>

          Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что если договор купли-продажи жилого дома не будет заключен по вине ответчицы Ильиных С.С., то она будет обязана возвратить истице Гуряшевой И.Н. сумму задатка в течение 10 дней со дня отказа или неисполнения соглашения. После заключения указанного соглашения о задатке истица и члены её семьи с согласия ответчицы вселились в спорный жилой дом.

          Впоследствии истице Гуряшевой И.Н. стало известно о том, что ответчица Ильиных С.С. изначально не намеревалась продавать ей свой дом, ответчица в письменной форме потребовала от истицы выселиться из дома, что истица и сделала, при этом забрала из дома свои вещи.

          После заключения с ответчицей соглашения о задатке истице стало известно, что дом, расположенный в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице Ильиных С.С. и двум её несовершеннолетним детям – ФИО1 и ФИО4, каждому из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на указанный дом.

          Кроме того, истице Гуряшевой И.Н. стало известно о том, что объект недвижимости в виде жилого дома, в счет обеспечения покупки которого она передала ответчице Ильиных С.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, имеет ограничение в продаже в виде ипотеки в пользу ФИО2 и не мог быть ей продан.

          Таким образом, ответчица Ильиных С.С. скрыла от истицы Гуряшевой И.Н. имеющие существенное значение сведения относительно возможности распоряжения спорным домом, который истица хотела купить и в счет этого передала ответчице задаток в размере <данные изъяты> рублей. На требования истицы возвратить ей задаток, переданный по соглашению от 11 мая 2015 года, ответчица Ильиных С.С. отказалась.

          С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из требований гражданского законодательства, истица Гуряшева И.Н. просила суд взыскать с ответчицы Ильиных С.С. в свою пользу переданный по письменному соглашению от 11 мая 2015 года задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы : <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд, и <данные изъяты> рублей по оплате за составления искового заявления.

          В ходе судебного разбирательства по делу истица Гуряшева И.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы Ильиных С.С. задаток по соглашению от 11 мая 2015 года в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48-49), изменения иска были приняты определением суда от 26.09.2016 года (л.д.54-55).

          Изменения ранее заявленных исковых требований мотивированы тем, что в соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно положениям ст. 381 ч. 2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

          Поскольку заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного <адрес>, не состоялось по вине ответчицы Ильиных С.С., отказавшейся от заключения договора, истица Гуряшева И.Н. просила суд взыскать в свою пользу с ответчицы сумму уплаченного по соглашению от 11 мая 2015 года задатка в двойном размере – в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

          В ходе судебного разбирательства по делу истица Гуряшева И.Н. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вновь изменила свои исковые требования и просила признать соглашение о задатке, заключенное между сторонами 11 мая 2015 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно – взыскать с ответчицы Ильиных С.С. в свою пользу переданные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.57-59), заявление истицы Гуряшевой И.Н. об изменении исковых требований было принято определением суда от 06 октября 2016 года (л.д.62-63).

          Иск Гуряшевой И.Н. с учетом изменений мотивирован тем, что при заключении соглашения о задатке от 11.05.2015 года стороны договорились о том, что в обеспечение покупки жилого дома, расположенного в <адрес>, истица передает собственнику этого дома ответчице Ильиных С.С. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчица предоставляет истице в качестве гарантии заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома возможность истице и членам её семьи проживать в указанном доме, пользоваться огородом, осуществлять необходимый в доме ремонт. В связи с достигнутой договоренностью истица с членами семьи вселилась в дом <адрес>, произвели за свой счет ремонт дома, в частности – поменяли электропроводку.

          В мае 2016 года истице стало известно, что жилой дом, за который ответчица Ильиных С.С. получила от неё задаток в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть продан ответчицей в связи с обстоятельствами, которые ответчица скрыла от истицы при заключении соглашения о задатке 11 мая 2015 года.

          В частности, ответчица скрыла от истицы то обстоятельство, что спорный жилой дом имеет обременение в праве в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2016 года.

          Кроме того, по данным органа Росреестра ответчице Ильиных С.С. принадлежит на праве собственности не весь жилой дом, а только 1/3 доля в праве, остальные 2/3 доли в праве на дом принадлежат несовершеннолетним детям ответчицы. Указанные обстоятельства ответчица скрыла от истицы при получении задатка в счет будущей продажи дома, чем ввела её в заблуждение. Невозможность заключения договора купли-продажи дома сразу при заключении оспариваемого соглашения о задатке ответчица Ильиных С.С. объяснила необходимостью до конца оформить документы на дом, поскольку часть дома в виде пристройки является самовольной постройкой, а также необходимостью окончательно оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

          После обращения истицы к ответчице за разъяснениями, почему она скрыла от неё указанные обстоятельства, ответчица Ильиных С.С. направила истице Гуряшевой И.Н. уведомление о выселении из дома, которое истица с членами своей семьи была вынуждена исполнить.

          Во исполнение оспариваемого соглашения о задатке от 11.05.2015 года истица передала ответчице единовременно <данные изъяты> рублей, а затем ежемесячно передавала ей денежные средства в различных суммах. Всего истица передала ответчице, кроме задатка в сумме <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей, кроме того, ещё <данные изъяты> рублей было передано матери ответчицы с условием передачи этих денег ответчице.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

          Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

          Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          В связи с изложенными обстоятельствами истица Гуряшева И.Н. считает, что ответчица Ильиных С.С. ввела её в заблуждение относительно своих намерений по продаже дома и законности сделки, в обеспечение которой между ними было заключено соглашение о задатке от 11.05.2015 года, поскольку права на продажу жилого дома на момент заключения соглашения о задатке она не имела, и соответственно не имела права на заключение такого соглашения и получение денежных средств в виде задатка.

          Поэтому истица Гуряшева И.Н. просила суд признать соглашение о задатке, заключенное между ней и ответчицей Ильиных С.С. 11 мая 2015 года, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно – взыскать с ответчицы Ильиных С.С. в свою пользу переданные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании истица Гуряшева И.Н. поддержала свои исковые требования с учетом их изменения и уточнения, и привела доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, истица дополнила, что жилой дом, который она намеревалась купить у ответчицы Ильиных С.С., был необходимым ей для проживания с членами её семьи, для уплаты задатка ответчице её супруг был вынужден получать в банке кредит, который им ещё предстоит выплачивать в течение длительного времени. Заблуждение, в которое её ввела ответчица при заключении соглашения о задатке, носило для неё существенный характер, так как она не стала бы передавать ответчице задаток, если бы была осведомлена о наличии других собственников дома и наложенным на него обременении в виде ипотеки.

          Представитель истицы Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного заявления о допуске к участию в деле (л.д.51), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования Гуряшевой И.Н. с учетом их изменения и уточнения, и привела в обоснование иска доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

          Ответчица Ильиных С.С. в судебном заседании полностью не признала исковые требования и пояснила, что 11 мая 2015 года они с истицей действительно заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым она получила от истицы задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей продажи жилого дома, расположенного в <адрес> При этом они оговорили покупную цену дома в сумме <данные изъяты> рублей, оставшуюся денежную сумму за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей истица должна была ей передать в следующем порядке : <данные изъяты> рублей - в срок до 30 января 2016 года, и <данные изъяты> рублей - в срок до 30 мая 2018 года.

          Соглашение о задатке и условия рассрочки платежа за жилой дом были предварительно оговорены сторонами, стороны были с ними согласны, что подтвердили своими подписями. Кроме того, соглашение о задатке было заключено в присутствии свидетелей.

          Кроме того, истице Гуряшевой И.Н. на момент заключения оспариваемого соглашения было известно о том, спорный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности не только на ответчицу, но и на её двоих несовершеннолетних детей, данного обстоятельства ответчица не скрывала и не вводила истицу в заблуждение. Именно по этой причине стороны не имели возможности заключения основного договора купли-продажи жилого дома и проведения государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом от ответчицы к истице.

           После внесения задатка в размере <данные изъяты> рублей 11.05.2015 года истица Гуряшева И.Н. обязалась внести следующий платеж в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 30.01.2016 года, однако этого обязательства истица не исполнила, никакой договоренности между ними об отсрочке этого платежа не заключалось.

          Таким образом, истица Гуряшева И.Н. сама нарушила условия соглашения о задатке без каких-либо виновных действий со стороны ответчицы, а потому её требования в части взыскания задатка в двойном размере не основаны на законе.

          Кроме того, исковые требования в части возврата задатка в двойном размере являются необоснованными и потому, что она от исполнения своих обязательств в части продажи дома истице не отказывалась, поскольку по соглашению о задатке от 11.05.2015 года предусмотрен срок окончательного исполнения этих обязательств – до 30 мая 2018 года, который ещё не наступил.

          Кроме того, истицей Гуряшевой И.Н. при обращении в суд не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных Гуряшевой И.Н. исковых требований.

          От ответчицы Ильиных С.С. поступили письменные возражения на исковое заявление Гуряшевой И.Н. (л.д.41-43).

          Представитель ответчицы Лебедева И.В., действующая на основании заявления о допуске к участию в деле (л.д.39), в судебном заседании также не признала исковые требования Гуряшевой И.Н. в полном объёме, просила в удовлетворении иска отказать и привела аналогичные доводы.

          Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

           В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

          Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

          Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

          В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

          Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

          Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

          Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

          При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ).

          Согласно ст. 178 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

          В силу ст. 178 ч. 2 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если :

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

          В соответствии со ст. 178 ч. ч. 5 и 6 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

          Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

           Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          В соответствии со ст. 67 ч. ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Свидетель Ильиных Н.А. в судебном заседании пояснила, что истица Гуряшева И.Н. ей знакома, а ответчица Ильиных С.С. является её дочерью. Весной 2015 года между ней и дочерью с одной стороны, и истицей Гуряшевой И.Н. с другой стороны, состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <адрес> Поскольку у истицы отсутствовала денежная сумма, в которую они оценили дом, в размере <данные изъяты> рублей, то стороны заключили соглашение о задатке, при этом истицей Гуряшевой И.Н. было известно о том, что жилой дом находится в общей долевой собственности ответчицы и её двоих несовершеннолетних детей. Также истице было известно о том, что покупаемый ею жилой дом обременен ипотекой, данных обстоятельств ответчица от истицы не скрывала. После передачи истицей ответчице задатка в сумме <данные изъяты> рублей истица Гуряшева И.Н. передавала ей другие денежные суммы, которыми они и члены её семьи распорядились.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с обеими сторонами по делу, истица Гуряшева И.Н. является её подругой. Она присутствовала в мае 2015 года при составлении и подписании сторонами соглашения о задатке, в её присутствии никто не разъясняя истице Гуряшевой И.Н. о наличии других собственников жилого дома и о том, что на него наложено обременение в виде ипотеки. Об этих обстоятельствах истице Гуряшевой И.Н. стало известно спустя около одного года после заключения с ответчицей соглашения о задатке.

          В материалах дела имеется письменное соглашение о задатке от 11 мая 2015 года, заключенное между сторонами по делу - Гуряшевой И.Н. и Ильиных С.С. (л.д.34).

          Как следует из условий указанного соглашения, истица Гуряшева И.Н. согласно договоренности о купле-продаже за <данные изъяты> рублей жилого дома, находящегося по адресу : <адрес> состоящего из одной комнаты, в обеспечение договора передает ответчице Ильиных С.С. в счет причитающейся ей по договору денежной суммы задаток в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами.

          Ответчица Ильиных С.С. приняла задаток в указанной денежной сумме.

          В соглашении о задатке указано, что если договор купли-продажи дома не будет заключен по вине Ильиных С.С., то она обязуется уплатить Гуряшевой И.Н. сумму задатка в течение десяти дней со дня отказа или неисполнения данного соглашения.

          Оставшуюся часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей истица Гуряшева И.Н. обязалась выплатить ответчице Ильиных С.С. в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – в срок до 30.01.2016 года, а <данные изъяты> рублей обязалась выплатить в срок до 30.05.2018 года.

          С момента подписания соглашения ответчица Ильиных С.С. обязалась не повышать установленную цену за вышеуказанный дом, после заключения договора купли-продажи дома претензии не предъявляются.

          Указанное соглашение о задатке подписано сторонами по делу и Ильиным С.С.

          Оценивая исследованное в судебном заседании соглашение о задатке от 11.05.2015 года в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем считает установленным факт передачи истицей ответчице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку жилого дома, расположенного в <адрес>

          Из имеющихся в соглашении рукописных дописок «<данные изъяты>» и «Я ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. взяла <данные изъяты> тысяч рублей 30 апря 2016 г.» не следует, кем уплачены указанные денежные средства, кому и в качестве чего, а потому исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

         Вместе с тем факт уплаты истицей Гуряшевой И.Н. ответчице Ильиных С.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей именно в качестве задатка за покупку жилого дома, расположенного в <адрес> нашел своё подтверждение в судебном заседании, данный факт не оспаривался сторонами по делу.

          Также суд считает, что в указанном соглашении о задатке допущена очевидная описка в написании фамилии ответчицы Ильиных С.С., которая в некоторых места текста соглашения указана как «Ильина С.С.».

          В судебном заседании были исследованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных 12 мая 2016 года (л.д.19-21), из содержания которых следует, что жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу находятся в общей долевой собственности, правообладателями указанных объектов недвижимого имущества в равных долях – по 1/3 доле в праве за каждым - являются ответчица Ильиных С.С. и её несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО4, указанный жилой дом имеет ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона, указанное ограничение (обременение) права установлено на жилой дом в пользу ФИО2 на срок до полного расчета по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.65-69).

          Как пояснила в судебном заседании ответчица Ильиных С.С., она не вводила в заблуждение истицу Гуряшеву И.Н., в момент заключения соглашения о задатке истица была осведомлена о том, жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности ответчицы и её двоих несовершеннолетних детей и имел обременение (ограничение) в виде ипотеки.

          Однако данные утверждения ответчицы опровергаются пояснениями истицы Гуряшевой И.Н., которая пояснила, что ей не были известны указанные обстоятельства, о них ей стало известно только после получения выписок из ЕГРИП 12 мая 2016 года, если бы ей были известны эти обстоятельства, она бы не стала договариваться с ответчицей о купле-продаже дома и не вносила бы ей задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

          Пояснения истицы Гуряшевой И.Н. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

          Судом установлено, что истица Гуряшева И.Н. получила в регистрационном подразделении копии документов о собственниках дома по <адрес> и наличии обременения (ограничения) права на дом в силу ипотеки спустя около одного года после заключения оспариваемого ею соглашения – 12 мая 2016 года (л.д.19-21), после чего предъявила претензии ответчице по поводу введения её в заблуждение при заключении соглашения о задатке. Данные обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты.

         После этого ответчица Ильиных С.С. направила истице Гуряшевой И.Н. предупреждение о выселении из жилого помещения от 27 мая 2016 года (л.д.22), в котором указала, что является собственником жилого дома расположенного по адресу : <адрес> этот дом принадлежат ей и её несовершеннолетним детям на праве собственности. В связи с этим ответчица потребовала от истицы в срок до 07 июня 2016 года выселиться из указанного дома и вывезти свои вещи и имущество, а также погасить образовавшуюся и текущую задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию и водоснабжение. В противном случае она намеревалась обратиться в суд с иском к истице Гуряшевой И.Н. о принудительном выселении из жилого дома.

          В связи с наличием в материалах дела указанного письменного доказательства суд приходит к выводу о том, что ответчица не была намерена исполнять оспариваемое соглашения и ждать срока его окончания, который указан как 30 мая 2018 года.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Стороной ответчицы суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения о задатке 11 мая 2015 года истица Гуряшева И.Н. была осведомлена о наличии права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> и о том, что в отношении указанного дома установлено обременение (ограничение) в виде ипотеки в силу закона.

          Данные обстоятельства суд признает существенными, влекущими заблуждение истицы Гуряшевой И.Н. в отношении предмета сделки и самой природы сделки, а также в отношении лица, с которым истица заключала соглашение о задатке от 11 мая 2015 года. В связи с указанными обстоятельствами иск Гуряшевой И.Н. в части признания недействительной сделкой соглашения о задатке от 11.05.2015 года, заключенного между ней и ответчицей Ильиных С.С., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу требований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

          Доводы ответчицы Ильиных С.С. в той части, что истица Гуряшева И.Н. нарушила обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд считает несостоятельными, так как предметом судебного разбирательства является недействительность соглашения о задатке, а не взыскание задатка в том или ином размере. При этом суд исходит из того, что основания для обращения в суд с данным иском возникли у истицы Гуряшевой И.Н. в тот момент, когда она узнала о нарушении своих прав, а именно о том, что вторая сторона сделки ввела её в существенное заблуждение относительно предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым истица обжаловала действительность соглашения о задатке.

          Разрешая исковые требования в части взыскания в пользу истицы Гуряшевой И.Н. понесенных ею по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Как следует из материалов дела, истица Гуряшева И.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела понесла следующие судебные расходы : за составление искового заявления в суд оплатила <данные изъяты> рублей (л.д.8), а также понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2, 16), общий размер судебных расходов составил <данные изъяты> рублей.

          Истица Гуряшева И.Н. требовала взыскать с ответчицы Ильиных С.С. уплаченный по недействительной сделке задаток в размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении её иска в сумме <данные изъяты> рублей, то есть иск Гуряшевой И.Н. удовлетворяется судом на 84,27 %, в этом же размере с ответчицы в пользу истицы следует взыскать понесенные ею судебные расходы, что от общей суммы судебных расходов составляет в денежном выражении <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

         Иск Гуряшевой И. Н. к Ильиных С. С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить частично.

          Признать недействительным соглашение о задатке, заключенное 11 мая 2015 года между Гуряшевой И. Н. и Ильиных С. С..

          Взыскать с Ильиных С. С. в пользу Гуряшевой И. Н. полученные по недействительной сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

          Взыскать с Ильиных С. С. в пользу Гуряшевой И. Н. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

          В остальной части иска Гуряшевой И. Н. к Ильиных С. С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказать за необоснованностью.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мысковский городской суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья                                                       Пахоруков А.Ю.