Решение по делу № 12-165/2017 от 19.01.2017

Дело № 12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Шахтин М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.Ю., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 13.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР А.И.И. <номер> от 13.01.2017г. А.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в 19-00 час. на пер.Широкий, возле д.53, А.С.Ю. являясь водителем автомобиля Тойота РАФ 4, г/н <номер> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

На указанное постановление А.С.Ю. подана жалоба с просьбой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что в 19.00 час. 13 января 2017 года двигался на своем автомобиле Тойота по пер.Широкий по направлению от ул.Пушкинская в сторону улицы Коммунаров. Проезжая дом 226а по ул.Пушкинской и на углу дома 228 по ул.Пушкинской развернулся и остановился около ТЦ «Сигма» (пер.Широкий, д.53), после въезда в ТЦ «Сигма» для погрузки-разгрузки. При этом в пути следования не было знаков 1.3 ПДД, таким образом, останавливаясь для высадки пассажира, не мог видеть знак «Остановка запрещена». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании А.С.Ю. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что двигался по пер.Широкий, затем пересек ул.Пушкинскую, продолжив движение развернулся и встал на противоположную сторону дороги, при этом каких-либо знаков «Остановка запрещена» не видел. После того, как вышел из автомобиля с дочерью, подошел сотрудник ДПС и сказал, что на данном месте остановка запрещена и сразу стал оформлять протокол. Указывает, что какого-либо умысла не было на совершение административного правонарушения не было, дублирующего знака по ходу движения также не было.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по УР А.И.И. пояснил, что 13 января 2017 года нес службу в составе автопатруля <номер> совместно с инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Гиззатуллиным. С дежурной части ГИБДД МВД по УР поступило сообщение о том, что звонила жительница близлежащего дома и сообщила, что возле ТЦ «Сигма» паркуются автомобили в месте, где запрещено. По прибытию увидели, как в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» стоит автомобиль Тойота РАФ 4 белого цвета. Начал подходить к автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина. Попросил документы и стал оформлять протокол. Мужчина не был согласен с нарушением. Непосредственно откуда ехал автомобиль не видел. Видел лишь когда автомобиль уже стоял. Убрать транспортное средство водителю не предлагал. В том случае, если заезд был со стороны ул.Пушкинская с последующим разворотом, то состав правонарушения не образуется, поскольку дублирующий знак отсутствует.

Выслушав заявителя А.С.Ю., сотрудника ДПС ГИБДД МВД по УР А.И.И., изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренногоч.4 т.12.16КоАП РФ образует несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В судебном заседании заявитель и свидетель пояснили, что при заезде на пер.Широкий со стороны ул.Пушкинской дублирующий знак 3.27 отсутствует.

Из пояснений заявителя А.С.Ю. он совершил разворот и остановку на противоположную сторону дороги до линии установки указанного знака. Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом содержания данной нормы при отсутствии в деле каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя (например, видеозаписи движения транспортного средства, показаний свидетелей и пр.), ссылки на такие доказательства в постановлении суд признает обоснованными (не опровергнутыми) доводы А.С.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу А.С.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 13января 2017 года <номер> о привлечении А.С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении А.С.Ю. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья М.В. Шахтин