Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2016 ~ М-1606/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-2901/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волкову А.К., Акуловичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вязьмахлебопродукт», Волкову А.К., Акуловичу М.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 102100/0053 от 16 июня 2010 г. в размере 1246816 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 08 коп.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ладожская форель».

Определением суда от 24 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров С.С., временный управляющий ООО «Вязьмахлебопродукт».

Определением суда от 04 апреля 2016 г. производство по настоящему делу в части исковых требований к ООО «Вязьмахлебопродукт» прекращено.

В судебном заседании представитель истца Сычева Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились дважды, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направленные по известным суду адресам ответчиков судебные извещения вернулись без вручения, поскольку ответчики по извещению в отделение почтовой связи не являлись, в связи с чем возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует из сообщения почтового отделения. Сведений об изменении адреса ответчиками заявлено не было. Судом принимались также меры по извещению ответчиков по известным номерам сотового оператора, но безрезультатно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 118 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами, что таким образом ответчики распорядились своим правом на неучастие в рассмотрении дела, отказались от получения судебного извещения.

В виду вышеизложенного суд считает, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, представитель ответчика Акуловича М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 июня 2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время после переименования - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») и ООО «Ладожская форель» был заключен кредитный договор № 102100/0053, в соответствии с которым ООО «Ладожская форель» были предоставлены денежные средства в размере 7205000 руб. под 15% годовых, срок предоставления кредита - до 01 июля 2010 г., окончательный срок возврата кредита - 10 июня 2015 г. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика 17 июня 2010 г., что подтверждается банковским ордером № 0053 от 17 июня 2010 г.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору третье лицо ООО «Ладожская форель» неоднократно допускало возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиками, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 1246816 руб. 62 коп., в том числе:

1205000 руб. - основной долг,

11785 руб. 89 коп. - задолженность по процентам,

30030 руб. 73 коп. - неустойка за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 января 2016 г. в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладожская форель» судом установлено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Ладожская форель» в размере 6651898 руб. 59 коп. основного долга, 48644 руб. 32 коп. неустойки, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в размере 1246816 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.5. кредитного договора № 102100/0053 от 16 июня 2010 г. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать на него проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору 16 июня 2010 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с одной стороны, и Акуловичем М.В., Волковым А.К., ООО «Вязьмахлебопродукт», с другой стороны, были заключены договоры поручительства № 102100/0053-9/1, № 102100/0053-9/2, № 102100/0053-8 соответственно.

В соответствии с вышеперечисленными договорами поручительства ответчики обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 102100/0053 от 16 июня 2010 г., включая обязательства по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктами 1.7 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручительства поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии. В смысле договора поручительства под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Истцом направлялись ответчикам требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанным договорам. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 361, 363 и 364 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора и договоров поручительства, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1246816 руб. 62 коп. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 08 коп., то есть по 7217 руб. 04 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Волкову А.К., Акуловичу М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волкова А.К., Акуловича М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 1246816 руб. 62 коп.

Взыскать в равных долях с Волкова А.К., Акуловича М.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14434 руб. 08 коп., то есть по 7217 руб. 04 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2016 г.