Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2013 ~ М-691/2013 от 28.10.2013

№ 2-687/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г,

с участием истца Кашкаровой Н.В.

адвоката Рузанова В.В.

представителя третьего лица Логунова А.П.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой Н. В. к Александрову И. Г. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кашкарова Н.В. обратилась в суд с иском к Александрову И.Г о снятии с регистрационного учета по месту жительства по <>

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником указанного жилого помещения, где в качестве члена семьи зарегистрирован Александров И.Г.. Однако брачные отношения прекращены в <> года, с <> года Александров И.Г. не проживает в этом жилом помещении, добровольно выселившись и не несет расходов по его содержанию. Регистрация по месту жительства является препятствием в распоряжении принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Кашкарова Н.В. иск поддержала, просила его удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Александров И.Г. в судебное заседание не явился, его местонахождение не установлено. Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат Рузанов В.В.

Представитель третьего лица-администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края-ведущий специалист Логунов А.П. не возражает против снятия Александрова И.Г. с регистрационного учета по месту жительства и пояснил, что последний длительное время не проживает по указанному адресу.

Представитель третьего лица-территориального пункта ФМС России по Каратузскому району Красноярского края просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), местом жительства является также место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации-жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница- приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов и ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Пунктом 4 указанных правил на граждан возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила.

Снятие с регистрационного учета производится в порядке, установленном п. 31 Правил органами регистрационного учета в случае изменения места жительства-на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Судом из представленных ТП ФМС сведений установлено, что ответчик Александров И.Г. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении по <> с <> (л.д.9-10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, собственником спорного жилого помещения является Кашкарова Н.В. (л.д.6). Какого-либо договора найма спорного жилого помещения ответчиком с собственником этого жилого помещения не заключалось.

Вместе с тем, ответчик добровольно оставил указанное жилое помещение, сменил место жительства, длительное время фактически в данном жилом помещении не проживает и не несет расходов по его содержанию. Однако в нарушение требований Правил (п.4, 41), по новому месту жительства не зарегистрировался и не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены истцом, а также представителем администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами, и Законами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация, сама по себе, не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик Александров И.Г. не является собственником либо нанимателем спорного жилого помещения, а также членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения, предоставляющего ему право пользования этим жилым помещением с истцом не заключалось, участия в содержании жилого помещения не принимает, а также то обстоятельство, что ответчик длительное время, более года, не проживает в жилом помещении, добровольно выселившись из него, намерений о своем вселении не высказывал.

Истец Кашкарова Н.В. не согласна на регистрацию ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, поскольку это является препятствием в распоряжении недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кашкаровой Н.В. о снятии с регистрационного учета основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

Кашкаровой Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 200 рублей.

Разрешая вопрос в этой части иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом Кашкаровой Н.В. понесены по делу судебные расходы в сумме 200 рублей, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и документально подтверждены указанные расходы (л.д.4). Расходы по оплате государственной пошлины суд признает необходимыми, поскольку без ее оплаты исковое заявление не могло быть принято судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашкаровой Н. В. удовлетворить полностью.

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю в Каратузском районе снять Александрова И. Г. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном в селе <>.

Взыскать с Александрова И. Г. в пользу Кашкаровой Н. В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в месячный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: