Решение по делу № 2-282/2020 (2-5703/2019;) ~ 05096/2019 от 15.11.2019

         дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                            18 июня 2020 года

           Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    истца Кипчатовой О.В.,

    представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

    представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мунжасаровой А.Б., действующей на основании доверенности <данные изъяты>

    третьего лица Кипчатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчатовой О.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» « о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кипчатова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Новикова С.А., управлявшего автофурой <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в ДТП является Новиков С.А.. Гражданская ответственность Кипчатова В.А. на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Кипчатовой О.В. на праве собственности. Гражданская ответственность Новикова С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты>. По факту ДТП истец <данные изъяты> обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и в тот же день автомобиль был представлен на осмотр. <данные изъяты> Кипчатовой О.В. было выдано направление на ремонт на <данные изъяты> где ей в ремонте было отказано в связи с тем, что автомобиль страше 6 лет. <данные изъяты> истцом получено повторное направление на ремонт на <данные изъяты> куда она передала свое транспортное средство для проведени ремонтных работ. <данные изъяты> автомобиль был передан истцу с явными недостатками по качеству выполненных работ, в связи с чем <данные изъяты> предложили устранить указанные недостатки в срок до <данные изъяты>, на что истец согласилась. <данные изъяты> истица получила свой автомобиль и при осмотре были обнаружены многочисленные видимые недостатки некачественного ремонта. <данные изъяты> истцом был организован осмотр дефектов некачественного ремонта, о чем страховщик был извещен. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 114 400 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 10000 рублей, а также затраты по деффектовке в размере 1 200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. <данные изъяты> Кипчатова О.В. направила ответчику претензию с требованием о компенсации убытков по устранению недостатков некачественного ремонта, расходы на оценку и деффектовку. <данные изъяты> истец обратилась в Службу финансового уполномоченного для досудебного разрешения спора со страховщиком. <данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований Кипчатовой О.В., взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 26500 рублей, неустойка в размере 995, 47 рублей. До настоящего времени данный автомобиль истца не восстановлен в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Кипчатовой О.В. страховое возмещение в размере 114 400 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> в размере 66 198 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей выплате по решению суда.

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 115 2020 рублей, неустойку в размере 99 546,90 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда <данные изъяты> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Новиков С.А., Кипчатов В.А.

В судебном заседании истец Кипчатова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» Мунжасарова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного ремонта нарушают нормы, установленные Федеральным законом ст. 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истца не была застрахована. <данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – ДТП, которое было осмотрено страховщиком. <данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты>. В связи с невозможностью произвести ремонт на указанной <данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», с приложением направления. <данные изъяты> истец представил на ремонт свой автомобиль. После осуществления ремонта <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано истцу. Однако у истца возникли претензии к качеству ремонта, о чем он указал в расписке к заказу-наряду от <данные изъяты> ответчиком получено уведомление об организации осмотра транспортного средства истца. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с указанием даты и места осмотра транспортного средства истца, однако телеграмма получена не была и транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем составлен акт и протокол осмотра территории. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <данные изъяты> в ответ на уведомление <данные изъяты> уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков ремонта, для чего было рекомендовано обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования а и времени проведения осмотра ТС. <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 114 400 рублей на основании подготовленного по инициативе истца <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>, возмещении расходов по оценке в размере 10 000 рублей, возмещении расходов на проведение деффектовки в размере 1 200 рублей, выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 24 596 рублей за период <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах»<данные изъяты> повторно направило истцу телеграмму по адресу, указанному в претензии с приглашением на осмотр транспортного средства на <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление об отсутствии возможности вручения истцу телеграммы <данные изъяты> и транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем составлен акт и протокол осмотра территории. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз направило истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, однако истцом телеграмма не получена и транспортное средство не представлено, о чем ответчик составил акт и и протокол осмотра территории. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направил разъяснительное письмо по претензии <данные изъяты> которым также выразило готовность принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта осмотра ТС, истцу было рекомендовано обратиться в ближайший Центр убытков для согласования даты и времени проведения осмотра ТС. Кипчатова О.В., не согласившись с решением страховой компания обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах». <данные изъяты> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей и услуг в сфере страхования о частичном удовлетворении требований истца. Таким образом, в рассматриваемой ситуации при обнаружении некачественного ремонта транспортного средства устранение недостатков должно осуществляться путем повторного ремонта на СТОА, потому требования истца о взыскании страхового возмещения не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, поскольку истец уклонился от предоставления на дополнительный осмотр транспортного средства, после производства восстановительного ремонта по направлению на ремонт на СТОА ООО «АвтоТехЦентр». На основании изложенного ответчик просит в исковых требования отказать в полном объеме. В случае отказа в исковых требованиях истцу, то просит отказать во взыскании штрафа, неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов. Вместе с тем, в случае если суд придет к мнению о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании третье лицо Кипчатов В.А. не возражал против заявленных исковых требований.

В судебном заседании участвуя до перерыва представитель третьего лица ООО «АвтоТехЦентр» Музечков А.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты> возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Новиков С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, по которым стороны достигли соглашения, являются существенными и обязательными для них.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу 28 апреля 2017года, внесены изменения в Закон об ОСАГО в частности, касающиеся возмещения ущерба, причиненного страхователю, в натуральном выражении.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает два способа предъявления потерпевшим (выгодоприобретателем) требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу:

1) путем обращения к страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ);

2) путем обращения к страховщику, с которым у причинителя вреда заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (в случае отсутствия у потерпевшего своего договора ОСАГО либо отсутствия условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального N 49-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 49-ФЗ) о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 29 апреля 2017 года (включительно).

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ будет обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, на основании положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, либо датой заключения договора ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В силу п.53 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

        До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

         Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта. ( указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 81-КГ19-6).

         Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кипчатова В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Новикова С.А., управлявшего автофурой <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно определению от <данные изъяты> вынесенного органом ГИБДД, <данные изъяты> водитель Новиков С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кипчатова В.А. Определением <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова С.А. отказано, в связи с тем, что в действиях не усмотрено нарушении ПДД РФ.

    В результате дорожно–транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно представленных в суд документов автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Кипчатовой О.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий Новикова С.А., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая – ДТП, которое было осмотрено страховщиком.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт поврежденного транспортного средства истца в <данные изъяты> В связи с невозможностью произвести ремонт на указанной <данные изъяты> ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в СТОА ООО «АвтоТехЦентр», с приложением направления.

<данные изъяты> истец представил на ремонт свой автомобиль.

<данные изъяты> при передаче транспортного средства истцу, было установлено наличие недостатков (не прокрашен герметик внутри багажника, крышка багажника отличается цветом), в связи с чем, ООО «АвтоТехЦентр» предложили устранить указанные недостатки в срок <данные изъяты>, на что истец согласилась, данный факт отражен в договоре.

    После осуществления ремонта <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано истцу. Однако у истца возникли претензии к качеству ремонта, о чем он указал в расписке к заказу-наряду <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком получено уведомление об организации осмотра транспортного средства истца.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с указанием даты и места осмотра транспортного средства истца, однако телеграмма получена не была и транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем составлен акт и протокол осмотра территории.

    ПАО СК «Росгосстрах» письмом <данные изъяты> в ответ на уведомление <данные изъяты> уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков ремонта, для чего было рекомендовано обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для согласования а и времени проведения осмотра ТС.

<данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в размере 114 400 рублей с приложением экспертного заключения.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило истцу телеграмму по адресу, указанному в претензии с приглашением на осмотр транспортного средства на <данные изъяты>

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» получено уведомление об отсутствии возможности вручения истцу телеграммы <данные изъяты> и транспортное средство на осмотр истцом не представлено, о чем составлен акт и протокол осмотра территории.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства на <данные изъяты>, однако истцом телеграмма не получена и транспортное средство не представлено, о чем ответчик составил акт и и протокол осмотра территории.

<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» направил разъяснительное письмо по претензии <данные изъяты> которым также выразило готовность принять решение об устранении всех выявленных и подтвержденных недостатков ремонта осмотра транспортного средства, истцу было рекомендовано обратиться в ближайший Центр убытков для согласования даты и времени проведения осмотра транспортного средства. Кипчатова О.В.,

    Не согласившись с решением страховой компания обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых страхования с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей и услуг в сфере страхования, требования истца частично удовлетворены. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 26500 рублей, неустойка в размере 995, 47 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> в досудебном порядке, стоимость восстановления транспортного средства до состояния, в котором он находился до ДТП <данные изъяты> составляет 114 400 рублей, с учетом износа 75 500 рублей. данным экспертным заключением установлено наличие недостатков выполненного СТОА ремонта.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания часть ремонтных работ выполнена некачественно.

Кроме того, судом установлено, что СТОЛА фактически осуществлен повторный ремонт транспортного средства, так как при приемке транспортного средства <данные изъяты> было установлено наличие недостатков, данный факт ответчиком не оспорен.

От проведения повторного ремонта истец фактически отказалась, обратившись к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта ввиду указанных выше недостатков ремонта.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, суд считает необоснованными, так как истец уведомил ответчика о проводимом осмотре.

С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Кипчатовой О.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Кипчатовой О.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

    В рамках рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехничсекая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

    Согласно представленному экспертному заключению № <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются дефекты восстановительного ремонта выполненного СТОА ООО «АвтоТехЦентр» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» по повреждениям после ДТП от <данные изъяты>. Стоимость устранения выявленных дефектов ремонтных работ автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям после ДТП <данные изъяты> исходя из цен в Уральском регионе на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа на дату наступления страхового случая равна 74 709,46 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Самигулиным Д.Р., поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, и берет его за основу.

    Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 26 500 рублей, сумма неустойки в размере 995,47 рублей.

    Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48 209,46 рублей (74709,46-26500).

Доводы истца о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, суд считает необоснованным, так как действующим законодательством и Законом РФ «ОБ ОСАГО» предусмотрено взыскание страхового возмещения взамен ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков – затрат на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как в силу п. 36 Постановления пленума ВС РФ № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф составляет суцмму 24 104,73 рублей (48209,46/50%), где 48 209,46 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения, 50% - размер штрафа, установленный требованиями Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

                  В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> автомобиль истца был передан на ремонт в СТОА «АвтоТехЦентр», а поскольку автомобиль в срок <данные изъяты> восстановлен не был, то истец имеется право на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет: за период <данные изъяты> 255 506,35 рублей из расчета <данные изъяты> % от невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 255 506,35 рублей, с учетом суммы взысканной финансовым уполномоченным 255 506,35 – 995,47 рублей=254510,88 рублей.

    Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки и штрафа является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права и размер подлежащего к взысканию штрафа в размере 24 104,73 рублей и неустойки в размере 254510,88 рублей, период неисполнения обязательств, принятие страховщиком мер к удовлетворению требований и выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период <данные изъяты> до 50 000 рублей.

     При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Кипчатовой О.В. о взыскании неустойки обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 24 104,73 рублей и неустойку за период <данные изъяты> в размере 50 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Кипчатовой О.В. как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец понесла расходы, по дефектовке транспортного средства в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 08 копеек.

Учитывая, что данные расходы являются обоснованными и связанными с рассмотрением дела, а также с учетом удовлетворенных требований в пользу истца, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кипчатовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 08 копеек.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании трудового договора <данные изъяты> представитель истца осуществлял услуги по представительству, которые истцом оплачены в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истец от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3146 рублей 28 копеек (от требований имущественного и неимущественного характера).

Согласно статье 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного ходатайство эксперта и счета <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы возложена на основании определения суда от <данные изъяты> на ПАО СК «Росгосстрах» и до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 35 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы эксперта на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кипчатовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кипчатовой О.В. сумму страхового возмещения в размере 48209 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере    24104 рубля 73 копейки, неустойку за период <данные изъяты> с применением ст.333 ГК РФ в сумме    50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в сумме 1200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 386 рублей 08 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 3146 рублей 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной     автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.