Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9336/2011 ~ М-9663/2011 от 23.11.2011

дело № 2-9336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Островской Р.В.,

с участием истца Орлова И.С.,

представителя ответчика Шуваева О.Ю.,

представителя третьего лица Черепненко Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Ильи Сергеевича к МП «Фотостудия «Объектив» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере *** рублей и компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты данной суммы в размере *** рублей.

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что *** между истцом и МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив» был заключен договор подряда, на основании которого он (истец) выполнил в помещении фотостудии ремонтные работы, результат которых по акту приема-передачи был передан ответчику. Вознаграждение за выполненные истцом работы в соответствии с заключенным с ответчиком договором предусматривалось в размере *** рублей. В период выполнения истцом работ ему был выплачен аванс в сумме *** рублей, а оставшаяся сумма в размере *** рублей ему не выплачена до настоящего времени. В этой связи, указывая на необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязанности о произведению оплаты по договору подряда, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию задолженность в сумме *** рублей и компенсация за задержку произведенной ему выплаты в сумме *** рублей в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что между ним и ответчиком ранее уже заключался договор на выполнение подрядных работ, оплата по которому была произведена в полном объеме. Работы по заключенному с ответчиком *** договору подряда выполнены в полном объеме, однако оплата произведена только в сумме *** рублей. О необходимости истребования от ответчика учредительных документов при заключении договора подряда он (истец) не знал, полагая что никаких препятствий для его заключения не имеется.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование такой позиции, не оспаривая обстоятельств действительного заключения между истцом и директором ответчика договора подряда ***, выполнения истцом ремонтных работ в фотостудии и выплаты ему аванса в сумме *** рублей, указал на необоснованность заключения между истцом и ответчиком договора подряда по причине отсутствия необходимости проведения предусмотренных им ремонтных работ, а также затруднительного финансового положения МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений суду пояснила, что в соответствии со ст.ст. 20, 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Собственником имущества МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив», уставной фонд которого составляет *** рублей, является муниципальное образование г. Благовещенск, в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Из заключенного между истцом и ответчиком договора подряда усматривается, что он является крупной сделкой для ответчика, согласие на заключение которой Комитетом не давалось. В этой связи и на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ к такой сделке подлежат применению правил ст. 167 ГК РФ и оснований для взыскания суммы долга по ничтожному договору не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку трудовые правоотношения между сторонами никогда не возникали. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между муниципальным предприятием г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив», именуемым Заказчик, в лице директора ИВ, и Орловым И.С., именуемым Подрядчик, был заключен договор подряда ***, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика в срок до *** строительные работы в кабинете фотопавильона, расположенного на первом этаже в помещении МП «Фотостудия «Объектив» по адресу - г. Благовещенск, ***, согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и передать результат выполненных работ Заказчику по акту приема-передачи.

Размер вознаграждения Подрядчика за выполняемые им работы был определен договором в сумме *** рублей, которые должны были выплачиваться путем равномерного авансирования в течении исполнения договора, а на момент подписания акта выполненных работ должен был быть произведен окончательный расчет.

*** между Подрядчиком и Заказчиком был составлен акт приемки выполненных работ *** и акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которых следует, что результат выполнения предусмотренных договором подряда от *** работ был передан Заказчику в полном объеме, работы выполнены удовлетворительно и в срок, нарушений условий договора не выявлено.

Обстоятельства выполнения истцом Орловым И.С. работ, предусмотренных заключенным между ним и ответчиком договором подряда от ***, равно как и выплаты ему аванса в сумме *** рублей, представителем ответчика не оспаривались и подтверждаются материалами дела, в связи с чем расцениваются судом в качестве достоверно установленных.

Как следует из доводов искового заявления, окончательный рассвет за выполненные истцом работы, в сумме *** рублей, ему до настоящего времени ответчиком не выплачен, в связи с чем данную денежную сумму а также компенсацию за задержку ее выплаты, рассчитанную истцом по правилам ст. 236 ТК РФ, он полагает подлежащими взысканию с ответчика в свою пользу.

Рассматривая заявленные истцом требования и доводы, приведенные в их обоснование, а также возражения представителя третьего лица, указавшего на ничтожность заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, в редакции, действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора подряда от ***, Комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Благовещенска, осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Благовещенска путем, в том числе, дачи согласия в случаях, предусмотренных Законом «О государственных и муниципальных унитарных муниципальных предприятиях», на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п. *** Положения).

В соответствии с Уставом муниципального предприятия г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив», утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в *** году, данное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной для осуществления определенных функций по предоставлению бытовых услуг населению. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно ст. 23 Федерального закона от *** *** «О государственных и унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

По договору подряда от ***, ответчик обязался оплатить истцу за выполнение работ вознаграждение в размере *** рублей.

Как следует из Устава МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив», уставной фонд предприятия составляет *** рублей.

С учетом стоимости работ по договору подряда и размера уставного фонда ответчика суд признает заключенный между истцом и ответчиком *** договор подряда крупной сделкой.

Положениями статей 18, 20, 23 вышеприведенного Федерального закона «О государственных и унитарных предприятиях» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Однако следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ (аналогичная позиция изложена и в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»).

Поскольку ограничение ответчика на совершение крупных сделок только с согласия собственника прямо предусмотрено, помимо учредительных документов ответчика, также и законом, а доказательств получения МП г. Благовещенска «Фотостудия «Объектив» согласия Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на заключение договора подряда от ***, являющегося для этого предприятия крупной сделкой, в материалы дела не представлено, заключенный между истцом и ответчиком *** договор подряда расценивается судом в качестве ничтожной сделки по правилам ст. 168 ГК РФ, которая согласно ст. 167 ГК РФ не может порождать для ее сторон прав и обязанностей, вытекающих из ее существа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по договору подряда в сумме *** рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность выплаты такого вознаграждения, как это указано выше, предусматривается ничтожной сделкой.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за задержку недополученных денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку доказательств нахождения сторон в трудовых отношениях и наличия в рамках таких отношений задолженности у ответчика перед истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Орлову Илье Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к МП «Фотостудия «Объектив» о взыскании денежных средств по договору подряда *** от *** в размере *** рублей, а также компенсации за задержку выплаты данной суммы в размере *** рублей *** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано: до *** включительно - в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме; с *** - в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:           Р.Г. Рябченко