Решение по делу № 2-3383/2017 ~ М-2837/2017 от 26.07.2017

Дело №2-3383/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием представителя ответчика Окунева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» к Мальцеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мальцеву Александру Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 12 января 2017 года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением Мальцева А.А., транспортного средства ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Короля Е.С., и транспортного средства ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В указанном дорожно-транспортном происшествии были повреждены все названные транспортные средства. Согласно документам ГИБДД причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком п.п. 13.4 ПДД РФ. Так как ответственность водителя автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), Пермский филиал ОАО «АльфаСтрахование» по заявлениям потерпевших о страховой выплате выплатил сумму страхового возмещения в размере 187 700 рублей. Поскольку ответчик, управляя автомобилем RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, не был допущен к управлению по полису ОСАГО, ОАО «АльфаСтрахование» согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с Мальцева А.А. ущерб в размере 187 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Король Евгений Сергеевич и страховое акционерное общество «ВСК».

ОАО «АльфаСтрахование» просило рассмотреть дело без участия его представителя, дополнительно представило письменные пояснения, из которых следует, что в страховом полисе № при распечатывании бланка в п.3 неверно пропечаталась отметка в строке «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством». Верным следует считать: «договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством; лица, допущенные к управлению ТС - ФИО4». Также согласно п. 3 заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 06 октября 2016 года, к управлению транспортного средства допущены только следующие водители: ФИО4. При расчете страховой премии был применен повышающий коэффициент (КВС) 1,70, т.к. водительский стаж ФИО4 на момент заключения договора составлял 1 год. Страховая премия при условии заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, составила бы 17 789 рублей 76 копеек.

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Окунев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Мальцев А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является, считает виновным водителя транспортного средства ВАЗ-219010 Короля Е.С., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, в то время как Мальцев А.А., убедившись в отсутствии помех, совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление дополнительно указано, что ответственность Мальцева А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась застрахованной по выданному ОАО «АльфаСтрахование» полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Третье лицо Король Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Страховое акционерное общество «ВСК» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 12 января 2017 года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Мальцев А.А., управляя автомобилем RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Короля Е.С., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль ВАЗ-219010 отбросило на стоящий автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, содержащими объяснения участников, схему ДТП, справку о ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены и согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Мальцева А.А., допустившего нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Короля Е.С. суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель Король Е.С., управлявший автомобилем ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, не наши свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина Мальцева А.А. подтверждается объяснениями Короля Е.С., который показал, что двигался по ул. Уральской на зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка, когда он заканчивал маневр, начал мигать желтый сигнал. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что при повороте налево автомобиль RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся со встречного направления прямо. Указанной видеозаписью опровергается объяснение Мальцева А.А. о том, что при повороте с ул. Уральская на ул. Б. Вагановых г. Перми он остановился на трамвайных путях для того, чтобы пропустить встречные машины и, дождавшись их остановки, начал движение, выехал на проезжую часть, убедившись, что его пропускает автомобиль Ford и продолжил движение. На видеозаписи видно, что автомобиль RENAULT-FLUENCE, двигаясь по ул. Уральской, на той же скорости, что и при движении по ул. Уральская в прямом направлении, не притормаживая и не остановившись, совершает маневр поворота налево.

Утверждение представителя ответчика Окунева А.А. о том, что автомобиль под управлением Короля Е.С. двигался на красный сигнал светофора, что следует из того, что на видеозаписи на лобовом стекле грузового автомобиля видно, что отражается красный сигнал светофора, является несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, отражение красного сигнала на лобовом стекле автомобиля, который следовал в прямом направлении по ул. Уральская, стало заметно только после столкновения транспортных средств под управлением Мальцева А.А. и Короля Е.С. Таким образом, полагать, что автомобиль под управлением Мальцева А.А., а не автомобиль под управлением Короля Е.С. имел преимущество в движении, не имеется.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 12 января 2017 года Мальцев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На указанное постановление Мальцевым А.А. подавалась жалоба, решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 12 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мальцева А.А. оставлено без изменения, жалоба представителя Мальцева А. А. - Окунева А.А.– без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 12 апреля 2017 года решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2017 года № оставлены без изменения, жалоба защитника Окунева А.А. - без удовлетворения.

По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, автомобиля ВАЗ-211340 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT-FLUENCE, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В страховом полисе серии № содержится отметка о том, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится ФИО4. Согласно представленному истцом заявлению ФИО3 от 06 октября 2016 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, договор заключался в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно: в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющийся в материалах дела страховой полисе № содержит в себе опечатку в отметке в строке «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством», указанный договор заключался в отношении ограниченного количества лиц, при этом Мальцев А.А. не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3

24 января 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о возмещении убытков, о чем составлены акты осмотра транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 31 января 2017 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 58 400 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 01 февраля 2017 года.

Согласно экспертному заключению № ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07 февраля 2017 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 129 300 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцом ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 09 февраля 2017 года.

Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено регрессное требование возмещения убытков с Мальцева А.А. как виновника дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба в размере 187 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Мальцев А.А. обязан возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 4 954 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Мальцева Александра Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 187 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954 рубля, всего 192 654 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: