Решение по делу № 2-629/2019 ~ М-453/2019 от 11.04.2019

    Дело № 2-629/19

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Шишкова И.Н.,

ответчика Пименова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Евгения Александровича к АО «Альфа Страхование», Пименову Василию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 09.08.2018 г. произошло ДТП с участием ТС «Камаз» госномер № под управлением Пименова В.А., «Нисан Ванетте» госномер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Пименовым В.А. ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Гражданская ответственность Пименова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО СК «Абсолют Страхование», истца – по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа Страхование», куда истец 10.08.2018 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав спорное ДТП страховым случаем, АО «Альфа Страхование» 22.08.2018 г. выплатило страховое возмещение в размере 237 300 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился за независимой оценкой, согласно отчету эксперта Щербакова М.Б. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 458 007 руб., с учетом износа – 246 280,77 руб., расходы истца на оценку составили 9 000 руб., почтовые расходы на извещение страховщика об осмотре ТС – 459,60 руб. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена АО «Альфа Страхование» без удовлетворения. На основании ст.15,1064 ГК РФ разница между ущербом с учетом износа и без учета износа подлежит взысканию с виновника ДТП. На основании изложенного просит взыскать с АО «Альфа Страхование», Пименова В.А. в равных долях недоплаченное страховое возмещение в размере 8 980,77 руб., расходы на оценку 9 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1 900 руб., с АО «Альфа Страхование» взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., с Пименова В.А. взыскать в счет возмещения ущерба 211 726,23 руб., расходы на оплату госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение в размере 9 185,03 руб. в равных долях, с АО «Альфа Страхование» взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., с Пименова В.А. взыскать разницу между страховой выплатой по ОСАГО и реальным ущербом в размере 173 414,43 руб., с ответчиков в равных долях взыскать расходы на оценку 9 000 руб., на составление нотариальной доверенности 1 900 руб., с Пименова В.А. взыскать расходы по госпошлине. Просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик Пименов В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что его ответственность на момент спорного ДТП была застрахована в установленном порядке, ущерб в данном случае подлежит определению с учетом Положения ЦБ РФ «Об утверждении Единой методики» с учетом износа ТС, выплаченное страховой компанией страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности 10%. В связи с указанным просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2018 г. в 06.40 час. по адресу: МО, Солнечногорский район, а/д М-10 «Россия – Пикино – Лунево» 0+100 м., произошло ДТП с участием ТС «КАМАЗ» госномер № под управлением Пименова В.А. и «Ниссан Ванетте» госномер №, под управлением и принадлежащего Тимохину Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.12).

ДТП произошло вследствие действий водителя Пименова В.А., который управляя ТС «КАМАЗ» госномер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел особенности своего автомобиля, а также дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан Ванетте» госномер №. Определением от 09.08.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова В.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ответчик Пименов В.А. не оспаривал вину в совершении спорного ДТП.

При таких обстоятельствах действия ответчика Пименова В.А. в условиях спорного ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном порядке.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику АО «Альфа Страхование», с которым он заключил договор ОСАГО №, 21.08.2018 г. ему произведена выплата страхового возмещения в размере 237 300 руб. (л.д.13).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению ИП Щербаков М.Б. №06-10/18-02 от 26.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Ванетте» госномер В736СН750 с учетом износа автомобиля составляет 246 280,77 руб., без учета износа – 458 007 руб. (л.д.16-54), расходы истца на оценку ущерба составили 9 000 руб. (л.д.55).

04.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика АО «Альфа Страхование» претензию с требованием доплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения (л.д.14-15), ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчиком Пименовым В.А. оспаривался размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В. (л.д.148-149).

В соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. №192 от 26.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан» госномер № с учетом износа в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 г. №432-П составляет 246 485,03 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на момент ДТП без учета износа составляет 419 899,46 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен, в том числе, на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В.

    В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58).

Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком АО «Альфа Страхование» 237 300 руб. и определенной в экспертном заключении судебной экспертизы в соответствии с требованиями Единой методики стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 246 485,03 руб. составляет менее 10% (246 485,03–237 300)*100/246 485,03=3,7%), то есть находится согласно разъяснению Пленума ВС РФ в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование», которое в силу вышеизложенного произвело выплату в полном размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме в установленные законом сроки, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Пименова В.А. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа ТС и размером ущерба без учета износа в сумме 182 599,46 руб. (419 899,46-237 300).

Поскольку расходы истца по оценке ущерба в размере 9 000 руб. понесены в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, на основании ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика Пименова В.А.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Пименова В.А. подлежат взысканию нотариальные расходы на составление доверенности 50 АБ №2041936 от 25.01.2019 г. в размере 1 900 руб., выданной для представления интересов по факту ДТП 09.08.2018 г., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 116 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимохина Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Василия Анатольевича в пользу Тимохина Евгения Александровича в счет возмещения ущерба 182 599,46 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 116 руб., а всего взыскать 197 615,46 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату госпошлины, а также в удовлетворении иска к АО «Альфа Страхование» – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 августа 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю