Решение по делу № 2-587/2014 (2-6830/2013;) ~ М-5897/2013 от 18.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1, Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО2, с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ЗАО ЛК «Свое дело» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства: Модель АФ-2757УА, шасси ГАЗ-3302, г/н У960УН190, VIN Х9Н27<адрес>83.

Должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, является ФИО1, взыскателем – ЗАО ЛК «Свое дело».

Между тем, еще до наложения запрета, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом, через комиссионера ООО «СтройПрайм», был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, однако истец сразу не обратился за получением номерных знаков, поскольку занимался ремонтом автомобиля, а когда обратился в ГИБДД – узнал о наличии запрета.

Таким образом, истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно автомобиль: Модель АФ-2757УА, шасси ГАЗ-3302, г/н У960УН190, VIN Х9Н27<адрес>83 (л.д.57-58 – уточненное исковое заявление).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал иск ФИО3 ФИО2, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО ЛК «Свое дело», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения требований ФИО3 ФИО2, поскольку официально собственником спорного автомобиля является ответчик, право собственности истца не было оформлено в установленном законом порядке (л.д.51 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ЗАО ЛК «Свое дело» и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-5652/2010, согласно которому с ФИО1 в пользу ЗАО ЛК «Свое дело» взыскана денежная сумма в размере 1231509 рублей (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства: Модель АФ-2757УА, шасси ГАЗ-3302, г/н У960УН190, VIN Х9Н27<адрес>83, принадлежащего ответчику (л.д.43).

В материалах дела имеется копия договора комиссии автомобиля марки ГАЗ-АФ 2757УА/3302, VIN Х9Н27<адрес>83, 2005 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ООО «СтройПрайм» ДД.ММ.ГГГГ г., и копия договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ООО «СтройПрайм» и ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как установлено судом, с заявлением о регистрации транспортного средства в ГИБДД истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более трех месяцев с момента покупки, не обращался.

Между тем, по смыслу норм ч.2 ст.442 ГПК РФ, п.1 ст.119 Закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции, действовавшей на дату оформления договора купли-продажи автомобиля).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз.2 п.3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Как установлено судом, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО1, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 5 дней с момента смены собственника.

Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя иного собственника.

Также, суд учитывает, что согласно п.3.3 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., продавец обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за услуги сразу после совершения сделки, однако ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг комиссионера, в договоре комиссии в строке «взыскано по тарифу» отсутствуют какие-либо отметки о взыскании тарифа.

Доказательств уплаты денежных средств по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 к ФИО1, Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись Н.Н. Кравченко