Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2015 ~ М-149/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Калининой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой О.М. к Калининой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Андрианова О.М., ссылаясь на ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с требованиями к Калининой Н.П. об обязании опровергнуть эти сведения, принести извинения и выплатить <данные изъяты> руб. компенсации причиненного морального вреда. В обоснование иска указано на сообщение ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о том, что Андрианова О.М. «больная», «после нее в туалете пахнет мочой, в туалете надо сливать, в туалете от нее пахнет не духами».

В судебном заседании Калинина Н.П. иск не признала, указав, что в общении с истицей высказала лишь свое мнение, основанное на реальных событиях. Андрианова О.М. в суд не явилась, её ходатайство об отложении разбирательства по причине временной нетрудоспособности оставлено без удовлетворения – позиция истицы о невозможности явки в суд не свидетельствует об уважительности игнорирования судебного вызова, поскольку эта обязанность увязывается не с трудовой (служебной) функцией, от которой освобождает листок нетрудоспособности (суду представлен в незаверенной копии), а с соответствующим процессуальным статусом в судебном производстве. В силу ст.ст. 1 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенное не позволяет принять решение об отложении разбирательства по делу в отсутствие к тому правовых оснований. Какие-либо иные объективные данные о наличии обстоятельств, допускающих законное, а не произвольное, влекущее волокиту, игнорирование предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 и умаление прав ответчицы, отложение разрешения спора, не выявлены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ). А в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать их опровержения и возмещения морального вреда, причиненного их распространением. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается их изложение или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Однако, ничто из обозначенного Андриановой О.М. не может рассматриваться сведениями, правовая защита от распространения которых предусмотрена ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, сведения, сообщенные самому лицу, которых они касаются, по смыслу закона, не являются распространенными.

Утверждая, что Калинина Н.П. назвала её «больной», истица не указала и не представила о данном разговоре (произошедшем, с её слов, в ДД.ММ.ГГГГ на школьной перемене) ни одного доказательства. Наряду с этим Андрианова О.М. заявила, что ответчица сказала это непосредственно ей. Наконец, контекст якобы прозвучавшей фразы свидетельствует о применении в ней указанного слова исключительно в целях выражения автором своего мнения, суждения, оценки. Именно такими характеристиками с учетом полного объема выраженного ответчицей и его общего смысла обладает все оспариваемое истицей – проверяемыми утверждениями о фактах оно не является. Как следствие, требования Андриановой О.М. об обязании опровергнуть распространенное несостоятельно.

Не вытекает из закона и иск в части понуждения Калининой Н.П. принести извинения. Причем, отказ от данного искового требования как испрошенного способа судебной защиты в установленном порядке Андриановой О.М. не заявлен, производство по делу в данной части не прекращалось. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Он лишь вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Однако мировое соглашение по делу, в том числе при посредничестве суда, сторонами не достигнуто.

Несмотря на возражения Калининой Н.П. относительно положенных в основу иска обстоятельств суд, оценив по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признает надлежаще подтвержденным изложение ответчицей в ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где работают Андрианова О.М. и Калинина Н.П., фраз об истице «от нее пахнет мочой, она не смыла в туалете, она невоспитанная, необразованная и, наверное, “больная”», адресованной ФИО1, и «не умеет пользоваться туалетом, не смывает, от нее пахнет не французскими духами», адресованной самой истице (прочее, что обозначает Андрианова О.М., суд считает недоказанным). При этом с учетом показаний свидетеля ФИО4 ответчица имела обоснованные сомнения в игнорировании истицей правил санитарной гигиены.

В рамках гражданского судопроизводства, разрешая спор исключительно по заявленным требованиям, а также предмету и основанию иска, суд в то же время самостоятельно определяет режим спорного правоотношения и подлежащее применению регулирующее его действующее законодательство. Требования компенсации морального вреда истица обосновывает защитой своего доброго имени. Такая защита в судебном порядке допустима не только средствами ст. 152 Гражданского кодекса РФ, но и содержащими общие по отношению к ней нормы ст.ст. 150 и 151 этого кодекса.

Закон (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ) защищает частную жизнь гражданина вплоть до установления запрета на произвольное распространение сведений о ней, которые соответствуют действительности. Допущенное Калининой Н.П. вмешательство в вопросы частной жизни Андриановой О.М. без её согласия в изложенном использованном его виде несоразмерно общественному благу, которое преследовала ответчица, обеспокоенная, на чем она настаивает, интересами школы, или которое, тем самым, могло быть достигнуто.

Так, использованная Калининой Н.П. форма общения по поводу истицы (громкая беседа в помещении столовой школы в присутствии посторонних, включая несовершеннолетних учащихся) в рассматриваемом случае более чем некорректна и указывает на недостойный способ разрешения возникшего вопроса. По сути, ответчица высказала свои уничижительные оценки и суждения и стороннему лицу, и самой Андриановой О.М., оскорбительно, поскольку затронутая тема особо приватна и, тем самым, предполагает большую деликатность. Именно игнорирование последней признается судом недопустимым, так как примененная Калининой Н.П. отрицательная нагрузка формой доведения своей позиции в конкретном случае неоправданно чрезмерна, неприлична и свидетельствует о необходимой оценке действий ответчицы в свете ст. 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах иск Андриановой О.М. в части компенсации морального вреда правомерен. Однако заявленный ею размер такой компенсации, по мнению суда, завышен. Исходя из принципов разумности и справедливости, положений ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела суд устанавливает ко взысканию с Калининой Н.П. <данные изъяты> руб. В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ она обязана также к возмещению документально подтвержденных расходов Андриановой О.М. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя истицы в размере <данные изъяты> руб. Последнее возмещение определяется исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Андриановой О.М. к Калининой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Н.П. в пользу Андриановой О.М. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов