Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-466/2019 от 10.07.2019

Мировой судья Булаева О.Л.

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

№11-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре

Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байкова В. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Байкова В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Байков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (далее – ООО РЦ «Квартал») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, на основании которого Байков В.Б. оказывал ответчику услуги по уборке придомовой территории в домах, находящихся на управлении ответчика, ООО РЦ «Квартал» в свою очередь обязалось оплатить услуги истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Байкова В.Б. В ходе исполнения договора ответчик оплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб. не произвел. С учетом изложенного, Байков В.Б. просил взыскать с ООО РЦ «Квартал» в счет задолженности по договору 3400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2019 года в удовлетворении иска Байкова В.Б. к ООО РЦ «Квартал» отказано.

С данным решением не согласен истец, указывает в своей апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением принципов равенства и состязательности процесса, без полного изучения всех фактов, имеющих значение для дела. Полагает, что его права могут быть восстановлены только в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. Обращает внимание, что акты выполненных работ к договору между сторонами за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом и ответчиком, переданы ООО РЦ «Квартал», где и находятся до настоящего времени. На обращения истца выдать акты ответчик ответил отказом. Кроме того, в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с Байкова В.Б. взыскиваются <данные изъяты>. С учетом всего изложенного, Байков В.Б. просит решение мирового судьи отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В предыдущем заседании Байков В.Б. сообщил, что путем сопоставления данных из выписки по своему счету, установил, что оплата за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведена, размер оплаты за ДД.ММ.ГГГГ определил из справки, выданной самим ООО РЦ «Квартал» в адрес судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о <данные изъяты>.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло за собой ошибочный вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Байкова В.Б., в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Так, согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Байковым В.Б. и ООО РЦ «Квартал» был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, на основании которого Байков В.Б. как исполнитель обязался по заданию ООО РЦ «Квартал» как заказчика оказывать услуги по уборке придомовой территории на домах, находящихся на управлении заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Список домов по уборке придомовой территории, находящихся на управлении заказчика, определен в приложении к договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан аналогичный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что с ним не произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания у мирового судьи представитель ответчика отрицал факт оказания услуг истцом в ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг) в указанный период времени.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, мировой судья не разъяснил сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в частности ответчику, представитель которого принимал участие в судебном заседании, представить акты выполненных работ и сведения об оплатах за время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, не установил причины заключения с истцом нового договора при условии, что согласно позиции ответчика истец в ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не выполнял.

Между тем, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции направил ответчику запрос, в ответ на который поступили акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По данным справки, выданной ООО РЦ «Квартал» в адрес судебного пристава-исполнителя, истцу в ДД.ММ.ГГГГ была начислена оплата по договору в размере 6800 руб., с которой 3400 руб. перечислено в счет <данные изъяты>, к которым обязан истец в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу представлена банковская выписка по его счету, по данным которой сведения об оплатах не соотносятся со сведениями по отработанным месяцам.

По мнению истца, неоплаченным является ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, размер истребуемых средств истцом определен по данным, которые подготовил сам же ответчик.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ООО РЦ «Квартал» в пользу Байкова В.Б. оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты по договору, основаны на законе требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Такое требование соотноситься с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, с учетом п. 4.2 договора между сторонами оплата должна была быть произведена за ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. Последний акт за ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем соответствующие проценты истец вправе истребовать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, выполненный истцом, является по сути верным, отражает действующую в тот или иной период ключевую ставку, верное количество дней просрочки, за исключением в целом неверного определения даты начала просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер соответствующих процентов составляет 27,24 руб. (3400 руб. * 7,50% : 365 * 39 дней), далее суд апелляционной инстанции руководствуется расчетом истца. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232,10 руб., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы истца о рассмотрении дела в его отсутствие самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи не являются, о рассмотрении дела истец был извещен надлежащим образом, заблаговременно, на начало заседания в суде первой инстанции доказательств уважительных причин неявки не представил, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не усмотрено, в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий к деду приобщены новые доказательства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 398,88 руб. (иск удовлетворен на 99,72%).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 февраля 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» в пользу Байкова В. Б. в счет задолженности по договору оказания услуг 3400 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 232,10 руб., в счет расходов по государственной пошлине 398,88 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н.Тимошкина