Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28077/2018 от 09.07.2018

Судья – Матиевский С.М. Дело № 33-28077/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорной Е.И. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подгорная Е.И. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Гривенского сельского поселения муниципального образования Калининский район, Кушнир Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении частного сервитута на часть земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 218 кв.м, и магазина с кадастровым номером <...>, площадью 95,6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Гривенский, <...>.

С января 2017 года Кушнир Л.П. стала чинить истице препятствия в пользовании указанным магазином путем закрытия ворот в рынок с 18.00, тогда как магазин работает до 21.00, в связи с чем, Подгорная Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года Подгорной Е.И. отказано в удовлетворении заявленных требований к администрации Гривенского сельского поселения муниципального образования Калининский район, Кушнир Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении частного сервитута на часть земельного участка.

С указанным решением суда не согласилась Подгорная Е.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы Подгорная Е.И. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Подгорная Е.И. полагает, что единственным возможным решением доступа к ее недвижимому имуществу является сервитут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Подгорную Е.И., представителя Подгорной Е.И. по доверенности Хот И.А., поддержавших доводы жалобы, Кушнир Л.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Подгорная Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 218 кв.м, и магазина с кадастровым номером <...> площадью 95,6 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с/о Гривенский, <...>.

28.09.2017г. Подгорная Е.И. обратилась с заявлением в адрес главы администрации <...>, в котором указала, что директор рынка закрывает ворота в 19.00 часов, чем препятствует работе магазина до 21.00 часа. Подгорная Е.И. неоднократно просила представителя рынка дать им ключи от ворот по <...>, но положительного результата получено не было, в связи с чем, просит обеспечить доступ к магазину с 06.00 часов до 21.00 часа для посещения покупателей и выгрузки товара.

02.10.2017г. Подгорной Е.И. сообщено, что арендатором земельного участка по адресу: <...> является ИП Кушнир. График работы «Ярмарки» с 06.00 часов до 13.00 часов, выходной понедельник. Закрытие ворот в ночное время осуществляется в целях недопущения противоправных действий со стороны граждан (захламление территории, порча имущества и распитие спиртных напитков). Подгорной Е.И. рекомендовано решить вопрос о закрытии ворот с собственником ИП Кушнир, так как «Ярмарка» является частной собственностью.

11.10.2017г. Подгорная Е.И. направила в адрес арендатора земельного участка «Ярмарки» ИП Кушнир Л.П. претензию, в которой просила предоставить свободный доступ к магазину «Светлана», находящемуся по адресу <...>, внутри рынка, путем выдачи ключей от ближайших ворот.

31.01.2018г. ИП Кушнир Л.П. сообщила истице, что вопрос о закрытии ворот, расположенных вблизи магазина истицы «Сластена», решен в устной форме с продавцами, работающими в этом магазине, еще в середине ноября 2017 года. Они дали согласие открывать ворота с 06.00 часов и закрывать по расписанию магазина. До настоящего времени претензий к ним ответчица не имеет.

Согласно п. п. 1, 3, 6 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 данного Кодекса для собственника такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие Подгорной Е.И. магазин «Сластена» с <...>, и земельный участок с <...>, на котором расположен данный магазин, находятся в границах рынка, арендатором которого является ответчица. Сроком аренды с 29.08.2008г. по 28.08.2057г. Доступ к магазину истицы осуществляется через ворота ограждения рынка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что режим времени, в которое осуществляется открытие и закрытие ворот рынка, препятствует использовать здание магазина в период времени, необходимый истице.

Однако, судом первой инстанции отмечено, что заявленные в иске требования могут быть разрешены иным путем, кроме как установлением сервитута, а также демонтажа и переустановки ворот рынка, а именно: разрешением вопроса о пропускном режиме через ворота рынка, который предметом настоящего иска не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Подгорной Е.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Подгорной Е.И. к администрации Гривенского сельского поселения муниципального образования Калининский район, Кушнир Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом и установлении частного сервитута на часть земельного участка следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Подгорной Е.И.

Ссылка в жалобе Подгорной Е.И. о том, что единственным возможным решением доступа к ее недвижимому имуществу является сервитут не нашла своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела в суде вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подгорной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи