Решение по делу № 2-671/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-671/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                         25 апреля 2016 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Зинченко И. В., Маниной О. Б., Третьяковой Ю. В., Бубновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее по тексту - КПК «Альтернатива») обратился в суд с иском к Зинченко И.В., Маниной О.Б., Третьяковой Ю.В., Бубновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 24 февраля 2015 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива Зинченко И.В. был заключён договор потребительского займа № АН-15-00000031, по условиям которого истец предоставил Зинченко И.В. на потребительские нужды заём в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, то есть до 24 февраля 2017 года. Плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 29% годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; 1% - от суммы займа, ежемесячно.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа 24 февраля 2015 года также были заключены договоры поручительств № АН-15-00000031-1 с Маниной О.Б., № АН-15-00000031-2 с Третьякой Ю.В., № АН-15-00000031-3 с Бубновой Т.А., предусматривающие солидарную ответственность поручителей перед Кредитором.

Фактически заём был предоставлен Зинченко И.В. 24 февраля 2015 года путем выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива.

Начиная с 24 марта 2015 года, Зинченко И.В. не выполняет свои обязательства надлежащим образом, допускает просрочку исполнения обязательства, в полном объеме не осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

По состоянию на 25 января 2016 года размер задолженности Зинченко И.В. перед КПК «Альтернатива» по договору займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная сумма займа в размере <данные изъяты>; сумма не возвращенного займа в размере <данные изъяты>; сумма не уплаченных процентов из расчета 29 % годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>; сумма не уплаченных процентов из расчета 1 % от суммы займа ежемесячно в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Заёмщик и поручители не реагируют на требования истца о погашении задолженности, не принимают никаких мер к погашению просроченной задолженности, размер которой продолжает увеличиваться.

При таких обстоятельствах истец считает, что имеет право требовать от ответчиков в солидарном порядке возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики Манина О.Б. и Третьякова Ю.В., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений не представили.

Ответчики Зинченко И.В. и Бубнова Т.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на исковое заявление не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом применяются нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года, поскольку спорные правоотношения возникли до дня вступления указанного Федерального закона в законную силу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2015 года между КПК «Альтернатива» и Зинченко И.В. был заключён договор потребительского займа № АН-15-00000031 (л.д. 10-13).

По условиям договора потребительского займа КПК «Альтернатива» предоставил Зинченко И.В. на потребительские нужды заём в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца с 24 февраля 2015 года по 24 февраля 2017 года. Условиями договора займа предусмотрены процентные ставки за пользование займом: 29 % годовых – на фактический остаток задолженности по срочному займу; 1 % - от суммы займа, ежемесячно.

Полная стоимость займа составляет 78,379 % годовых.

Пунктом 6 договора потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года предусмотрено, что срок пользования займом распределен на 24 платежа. Внесение платежей по займу, процентам за пользование займом производится Заёмщиком ежемесячно не позднее даты внесения очередного платежа и в размере, предусмотренном графиком внесения платежей.

Согласно графику внесения платежей по договору потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года, датой внесения платежа является 24 число каждого месяца (л.д. 14).

Из расходного кассового ордера № 1374 от 24 февраля 2015 года следует, что Зинченко И.В. получила в кассе КПК «Альтернатива» по договору займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 21).

Факт заключения договора на указанных условиях и факт получения денежных средств по договору займа Зинченко И.В. не оспорены.

Таким образом, КПК «Альтернатива» исполнены обязательства по договору потребительского займа перед заёмщиком в полном объёме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года, заключённого между КПК «Альтернатива» и Зинченко И.В., 24 февраля 2015 года КПК «Альтернатива» также были заключены договора поручительств № АН-15-00000031-1 с Маниной О.Б., № АН-15-00000031-2 с Третьякой Ю.В., № АН-15-00000031-3 с Бубновой Т.А. (л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с договорами поручительств ответчики Манина О.Б., Третьякова Ю.В. и Бубнова Т.А. приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Зинченко И.В. всех обязательств по договору потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года, заключенного между КПК «Альтернатива» и Зинченко И.В.. Как следует из п. 1.3 договоров поручительства Поручитель и Заёмщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заёмщика по договору займа.

Согласно п. 4 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заёмщик, включая уплату суммы займа, срочных и просроченных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности, других платежей и убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Настоящим договором устанавливается солидарная ответственность Заёмщика и Поручителя перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа. Поручитель отвечает перед Займодавцем всем своим имуществом и денежными средствами.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 7.1.2 Общих условий договора потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года предусмотрено, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Займодавца в случаях, предусмотренных в п. 4.2.2 настоящего договора займа, путём направления Заёмщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения уведомления при личной встрече.

По смыслу п 4.2.2 Общих условий договора потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года, Займодавец имеет право потребовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойки и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком любого положения или условия, содержащегося в настоящем договоре, либо в договорах, предоставленных в обеспечение займа, а также в дополнительных соглашениях. При этом Займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при наличии поручительства).

Согласно п. 7.1 Договоров поручительства, Займодавец вправе потребовать от Заёмщика и/или Поручителя досрочного исполнения обязательств по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа и в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Поручителем по настоящему договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12 договора потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года, за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором: в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по договору займа, нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, в связи, с чем требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойки суд считает законным.

14 декабря 2015 года ответчикам направлены требования о досрочном возврате займа, процентов за пользование займом, уплате неустойки (л.д. 32-41).

Вместе с тем, ответчиками требование о погашении задолженности по договору займа и досрочном возврате займа с процентами не исполнено и оставлено без ответа.

Размер задолженности по договору потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная сумма займа в размере <данные изъяты>; сумма не возвращенного займа в размере <данные изъяты>; сумма не уплаченных процентов из расчета 29 % годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>; сумма не уплаченных процентов из расчета 1 % от суммы займа ежемесячно в размере <данные изъяты>; неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора займа и нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа и договорам поручительства, ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе процентов за пользование займом и неустойки, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и соответствует положениям ч.1 ст.333.19 НК РФ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к Зинченко И. В., Маниной О. Б., Третьяковой Ю. В., Бубновой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Зинченко И. В., Маниной О. Б., Третьяковой Ю. В., Бубновой Т. А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по договору потребительского займа № АН-15-00000031 от 24 февраля 2015 года по состоянию на 25 января 2016 года просроченную сумму займа в размере <данные изъяты>; сумму не возвращенного займа в размере <данные изъяты>; сумму не уплаченных процентов из расчета 29 % годовых на фактический остаток задолженности по займу в размере <данные изъяты>; сумму не уплаченных процентов из расчета 1 % от суммы займа ежемесячно в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Зинченко И. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Маниной О. Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Третьяковой Ю. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бубновой Т. А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.

Судья          Р.В. Растегин