Решение по делу № 2-294/2015 ~ M-271/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 июля 2015 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Токарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена», Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и индивидуальному предпринимателю Никифоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным исковым заявлением. В его обоснование истец указал, что 9 сентября 2010 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев и с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Общества с ограниченной ответственностью «Милена» обязательств по договору, 9 сентября 2010 года были заключены договора поручительства между Банком и Голубевой Н.С. <данные изъяты>, Никифоровой Н.С. № и индивидуальным предпринимателем Никифоровой Н.С. <данные изъяты>. Согласно условиям указанных договоров, поручители обязуются в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Милена» по договору.

Согласно выписке по счету Заемщика, 16 сентября 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» был предоставлен кредит путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на его банковский счет.

10 июня 2011 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требования в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заемщик был уведомлен письмом от 20 июня 2011 года.

В настоящее время ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Милена» взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита не исполняет, с 16 февраля 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения долга и за пользование денежными средствами, не вносит. По состоянию на 23 марта 2015 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Милена» по Договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – размер задолженности по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Милена», ответчики Голубева Н.С. и Никифорова Н.С., в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Голубевой Н.С. и Никифоровой Н.С., а также представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Милена».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» 9 сентября 2010 года был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит с установленными процентами в размере <данные изъяты> % годовых в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСИ (ОАО)» (далее – Условия), являющихся в силу пункта 8 кредитного договора, составной и неотъемлемой частью кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения всей задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Также пункт <данные изъяты> предусматривает, что в случае пропуска очередного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>%.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Милена» неоднократно нарушало свои обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по уплате процентов и основного долга, в связи с чем, по состоянию на 23 марта 2015 года задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Милена» по Договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – сумма неустойки. Данная сумма задолженности подтверждена расчетом банка от 23 марта 2015 года.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики свои расчеты суду не представили, возражений и не согласий с расчетом истца не выразили и данный расчет не опровергли.

10 июня 2011 между Публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор уступки требования № по условиям которого истцу перешли права требования Банка по договорам, в том числе и договору заключенному с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Милена». Согласно пункту 4 Условий, с которыми был ознакомлен ответчик и которые являются частью заключенного договорам между ним и Банком, Банк вправе полностью передать свои права по договору без согласия заемщика. Таким образом, ответчик заключая Договор с Банком был согласен со всеми его условиями, в том числе и с Условиями о передаче прав по договору юридическому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд считает требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Милена» по Договору, между Банком и Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. как физическим лицом и как индивидуальным предпринимателем были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми Голубева Н.С. и Никифорова Н.С. как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» обязательств по Договору. Договорами поручительства предусмотрено, что условия поручительства определяются данным договором, а также Условиями договоров поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее – Условия поручительства). Договорами поручительства, а также пунктом 14 Условий поручительства определено, что договоры поручительства вступают в действие с даты их подписания. Срок действия договора поручительства не определен.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. По смыслу вышеприведенной нормы договор поручительства является срочным договором, поэтому поручительство дается на определенный срок. Если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Условия ответственности поручителя установлены в договоре поручительства, заключенного между банком и поручителем, который является самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства в срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. При этом, срок действия поручительства договором поручительства не определен. Следовательно, в договоре поручительства каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства не содержится и срок поручительства, на который оно дано, договором поручительства не установлен.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Милена» нарушены выплаты по графику суммы основного долга и процентов с 16 февраля 2015 года, что подтверждается ведомостью по счету. Таким образом, с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. При этом, Банк имеет право заявлять требование о взыскании с поручителя части задолженности за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Голубева Н.С. и Никифорова Н.С. как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, заключили с Банком договор поручительства, взяв на себя солидарные обязательства с Обществом с ограниченной ответственностью «Милена» по погашению кредита в соответствии с условиями кредитного договора от 9 сентября 2010 года. При этом они были в полном объеме ознакомлены с содержанием обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Милена», по которому они обязались отвечать солидарно. По этой причине, в соответствии со взятыми на себя обязательствами, они солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Милена» отвечают по обязательствам последнего по кредитному договору от 9 сентября 2010 года.

Таким образом, с Голубевой Н.С., Никифоровой Н.С. и индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.С. как поручителей, подлежит взысканию часть задолженности общества с ограниченной ответственностью «Милена» по кредитному договору в пределах годичного срока.

Одновременно Банк просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Милена», Голубевой Н.С., , Никифоровой Н.С. и индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Договору № от 9 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Милена», Голубевой Н.С., , Никифоровой Н.С. и индивидуального предпринимателя Никифоровой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по плате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2015 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский