Решение по делу № 2-663/2015 ~ М-632/2015 от 03.09.2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015г.                                                                            г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

Председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

При секретаре Ванчуговой А.А.

С участием:

Представителя истца по доверенности Юринской Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2- 663

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 к Ведерникову Е.А. , Ведерниковой А.А. , Новикову Н.И. о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ИП Ведерниковым Е.А. был получен кредит на основании кредитного договора ***. **, заключенного с ОАО «Сбербанк России» УДО № 8600/0107 Читинского отделения № 8600, в сумме ** руб. на срок по ***., после заключения дополнительного соглашения ** от ***. по *** Сумма кредита была выдана безналичным перечислением на расчётный счёт заемщика.

Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договорами залога ( залогодатель Новиков Н.И.), а так же поручительством физических лиц Ведерниковой А.А. и Новикова Н.И. в соответствии с договором поручительства от ***. **, ** от ***.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. Заемщику и поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предупреждением о расторжении кредитного договора. От должника и поручителей никаких действий не последовало.

Истец, обратившись в суд просит расторгнуть договор от ***. ** об открытии не возобновляемой кредитной линии заключенный с ИП Ведерниковым Е.., взыскании солидарно с ответчиков Ведерникова Е.А. , Ведерниковой А.А. , Новикова Н.И. задолженности в размере **., по состоянию на 26.08.2015г., а так же государственной пошлины в сумме **.

Цена иска слагается из следующих сумм:

**-неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита;

** - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

** – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

**- просроченная задолженность по процентам на внебалансе;

**- просроченная ссудная задолженность;

**- погашение процентов.

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме просила принять во внимание, что ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО «Сбербанк России», в соответствии с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и принять следующее решение : 1. Расторгнуть договор ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ***., заключенный с ИП Ведерниковым Е.А. . 2.Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 солидарно с Ведерникова Е.А. , Ведерниковой А.А. , Новикова Н.И. задолженность по кредитному договору ** от ***. в размере ** (**) рублей ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: а)    объект недвижимости - здание, назначение - ..., общей площадью ** кв.м., кадастровый **, расположенного по адресу: ..., залогодатель Новиков Н.И. (договор ипотеки ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору ипотеки ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей; б)    земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер **, категория земель---, общей площадью ** га. расположенного по адресу: ..., залогодатель Новиков Н.И. (договор ипотеки ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору ипотеки ** от **.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей; в) автотранспортного средства ...., *** г.в залогодатель Новиков Н.И. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей: ... - ** рублей, ..., **в- ** рублей; г) оборудование--, **; --, **; --, **; --, **; --; --»; -- -- --; --; --, залогодатель Новиков Н.И. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере ** рублей; д)    товары в обороте (продукты питания), залогодатель ИП Ведерников Е.А. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере ** рублей. В настоящее время ИП Ведерников Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно требования предъявляются к Ведерникову Е.А. как к физическому лицу.

    Ответчик Ведерников Е.А. в суд не явился, представив заявление в котором уведомил суд о полном признании иска, а так же о своей осведомленности о последствиях признания иска; просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.99).

    Ответчик Ведерникова А.А. в суд не явилась, представив заявление в котором уведомила суд о полном признании иска, а так же о своей осведомленности о последствиях признания иска; просила рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 103).

Ответчик Новиков Н.И. в суд не явился, направленные по адресу его регистрации и жительства документы возвращены в суд с отметкой, истёк срок хранения (л.д.96).

По ходатайству представителя истца Юринской Ю.С. дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чём судом вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела наряду с представленным в суд исковым заявлением суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствуется следующим:

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ -односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст.811,827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ИП Ведерников Е.А. обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором *** **, дополнительным соглашением ** от ***.

Как следует из представленных истцом документов- обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом.

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - ** коп.

Так в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как, имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ и согласно п.4.2.3 Кредитного договора потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено договорами залога ( залогодатель Новиков Н.И.), а так же поручительством физических лиц Ведерниковой А.А. и Новикова Н.И. в соответствии с договором поручительства от ***. **, ** от ***. ответчики Ведерникова А.А., Новиков Н.И. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

    Установив факт нарушения ИП Ведерниковым Е.А. условий договора займа суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями истца руководствуясь ч. 3 ст.196 ГПК РФ.

    Оснований для освобождения поручителя Ведерниковой А.А. и Новикова Н.И. от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения, о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту ** При этом суд принимает во внимание признание иска основным заёмщиком (л.д.53).

Обсудив требование истца о расторжении договора ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от *** заключенный с ИП Ведерниковым Е.А. , суд находит данное требование так же обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор считается расторгнутым, с даты получения заемщиком извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес заёмщика было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данные уведомления были оставлены заёмщиком без ответа и удовлетворения.

У суда имеются основания принять решение по доказательствам, представленным истцом. Оснований поставить представленные истцом доказательства под сомнение не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ведерниковым Е.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Ведерниковым Е.А. представлено заявление о полном признании иска, что принимается судом во внимание как основание для удовлетворения иска, что соответствует ст.39, 173 ГПК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество согласуется с обстоятельствами установленными судом и письменными доказательствами, представленными Банком.

Суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме **

Общая сумма к взысканию ** руб. ** коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199, ч.2 ст.108, ст.235 ГПК РФ,    суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения ** к Ведерникову Е.А. , Ведерниковой А.А. , Новикову Н.И. о расторжении договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть договор ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ***., заключенный с ИП Ведерниковым Е.А.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Читинского отделения № 8600 солидарно с Ведерникова Е.А. , Ведерниковой А.А. , Новикова Н.И. задолженность по кредитному договору ** от ***. в размере ** рублей ** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, всего ** руб. ** коп. ( ** руб. ** коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

а)    объект недвижимости - здание, назначение - --, общей площадью ** кв.м., кадастровый **, расположенного по адресу: ..., залогодатель Новиков Н.И. (договор ипотеки ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору ипотеки ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей;

б)    земельный участок с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер **, категория земель---, общей площадью ** га. расположенного по адресу: ..., залогодатель Новиков Н.И. (договор ипотеки ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору ипотеки ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей;

в) автотранспортного средства ..., ** г.в., ..., *** г.в залогодатель Новиков Н.И. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную рыночной стоимости в размере ** рублей: ..., ** г.в. - ** рублей, ..., ** г.в- ** рублей;

г) оборудование: -- --, залогодатель Новиков Н.И. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от ***.), установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере ** рублей;

д)    товары в обороте (продукты питания), залогодатель ИП Ведерников Е.А. (договор залога ** от ***., дополнительное соглашение ** к договору залога ** от **.), установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере ** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Забайкальский краевой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле , и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2015г.

Решение не вступило в законную силу.