Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42429/2018 от 22.10.2018

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-42429/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего	Казакова Д.А.,
судей	Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,
по докладу судьи	Борисихиной С.А.,
при секретаре	< Ф.И.О. >5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова < Ф.И.О. >8 к администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Шаповалова Ю.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 августа 2018 г.,

установила:

Шаповалов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о признании незаконным постановления о прекращении постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <...>, который ранее был предоставлен крестьянскому хозяйству «Исток», главой которого он являлся. Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования крестьянским (фермерским) хозяйством «Исток» спорным земельным участком. Однако, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся < Ф.И.О. >1, свою деятельность не прекратило и ликвидировано в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ не было, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным. Также просил восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку узнал о нем при получении искового заявления администрации о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, поданного <...>

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования
Шаповалова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов Ю.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Истец Шаповалов Ю.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания не просил.

Ответчик администрация муниципального образования <...>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания не просила, при этом от нее поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что крестьянско-фермерское хозяйство «Исток», главой которого являлся Шаповалов Ю.А., было зарегистрировано в реестре юридических лиц <...>

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> (земли населенных пунктов), площадью <...> был предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Исток», в лице главы Шаповалова Ю.А., для строительства производственной базы, на основании постановлений главы администрации города Армавира от <...> <...>, от <...> <...>.

Согласно изменениям, внесенными в часть 1 Гражданского кодекса РФ, крестьянско-фермерское хозяйство, созданное как юридическое лицо, обязано было провести перерегистрацию и изменить свой правовой статус.

В соответствии с требованиями закона, <...> глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповалов Ю.А. был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, а <...> зарегистрировано прекращение крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шаповаловым Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (реорганизация).

По мнению истца, крестьянское (фермерское) хозяйство не прекращало свою деятельность в форме ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса РФ, а прекратило деятельность в связи с приведением правового статуса в соответствии с частью 1 Гражданского кодекса РФ.

Однако, из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что уже после приведения правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» в соответствие с требованиями части 1 Гражданского кодекса РФ, названное хозяйство, в лице Шаповалова Ю.А., прекратило свою деятельность <...>

Данный вывод истцом не опровергнут.

<...> было зарегистрировано вновь созданное крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся Шаповалов Ю.А., прекратившее впоследствии свою деятельность <...>

Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...>, в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования последнего на земельный участок по <...>, в <...>.

Данное постановление обжаловано Шаповаловым Ю.А. в суд только
<...>

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Шаповаловым Ю.А. не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске Шаповаловым Ю.А. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок не может считаться пропущенным, поскольку обжалуемое постановление истец не получал, а переписка, предоставленная ответчиком, не может являться доказательством надлежащего уведомления истца о данном постановлении, судебная коллегия оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 названной статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что он обращался к ответчику в 2014 г. с заявлениями о приватизации спорного земельного участка и восстановлении на него своих прав, однако, получив отказы со ссылкой на обжалуемое постановление, в судебном порядке ни действия администрации, ни данное постановление до 9 июля 2018 г. не обжаловал.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку Шаповалов Ю.А., действуя разумно и добросовестно, обладая необходимой информацией, за защитой нарушенного права в установленные сроки не обратился по своему усмотрению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в исковых требованиях по данному основанию.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела городским судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от
7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: