Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1271/2018 от 24.04.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Михеева Рў.Рђ.                         Дело в„–33-1271/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 Рі.                                    РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоктионовой Людмилы Николаевны, Голоктионова Даниила Александровича, Голоктионова Марка Александровича, Голоктионова Дениса Александровича к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Голоктионовой Людмилы Николаевны, Голоктионова Даниила Александровича, Голоктионова Марка Александровича, Голоктионова Дениса Александровича к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации города Орла в пользу истца Голоктионовой Людмилы Николаевны в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 108291,6 руб., 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. в качестве расходов по оплате экспертных услуг, 756 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с администрации города Орла в пользу истца Голоктионова Марка Александровича в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 72194,40 руб., 504 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с администрации города Орла в пользу истца Голоктионова Даниила Александровича в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 60162 руб., 420 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя.

Взыскать с администрации города Орла в пользу истца Голоктионова Дениса Александровича в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 60162 руб., 420 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя истцов Голоктионовой Л.Н., Голоктионова Д.А., Голоктионова М.А., Голоктионова Д.А. – Мурашова С.В., просившего оставить решение суда без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голоктионова Л.Н., Голоктионов Д.А., Голоктионов М.А., Голоктионов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Орла о взыскании компенсации за непроведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указывали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № <адрес> общей площадью 37,7 кв.м. Истцу Голоктионовой Л.Н. - 9/25 долей, Голоктионову М.А. - 6/25 долей, Голоктионову Д.А. и Голоктионову Д.А. по 1/5 доли.

Заключением Орловской межведомственной комиссии № от 29 декабря 2009г. жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим администрация города Орла приняла решение об изъятии данного жилого помещения у истцов путем выкупа. Многоквартирный жилой дом включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 г., утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 30 апреля 2013 г.

Между истцами и ответчиком в досудебном порядке соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 14 сентября 2016 г. квартира № <адрес> изъята у истцов. Определена ее выкупная стоимость в размере <...> руб. Прекращено право собственности истцов на квартиру № <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. Признано право собственности муниципального образования «город Орёл» на указанную квартиру. С администрации г.Орла в пользу истцов взыскана компенсация стоимости их доли в праве на указанное жилое помещение.

Поскольку капитальный ремонт дома № по <адрес>, 1959 года постройки, не проводился, истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» для определения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая составила 300 810 руб.

В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу Голоктионовой Л.Н. в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения сумму в размере 108291,6 руб., 300 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 1500 руб. в качестве расходов по оплате экспертных услуг, 756 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя; в пользу Голоктионова М.А. - в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения 72194,40 руб., 504 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя; в пользу Голоктионова Д.А. - в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт 60162 руб., 420 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя; в пользу истца Голоктионова Д.А. - в качестве компенсации доли за непроизведенный капительный ремонт жилого помещения 60162 руб., 420 руб. в качестве расходов по оплате услуг по изготовлению нотариальной доверенности на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к признанию жилого дома аварийным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцам Голоктионовой Л.Н., Голоктионову Д.А., Голоктионову М.А., Голоктионову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № жилого дома № по <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 января 2015 г. и договора на передачу квартиры в собственность от 16 декабря 2004 г.

На основании заключения Орловской межведомственной комиссии № от 29 декабря 2009г. постановлением администрации г. Орла от 31 декабря 2009г. № многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла от 26 августа 2013г. № Управлению городского хозяйства администраций г. Орла, жилищному отделу администрации г. Орла и управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в срок до 31 декабря 2015г. поручено организовать переселение граждан из дома № по <адрес> в соответствии с действующим законодательством.

30 декабря 2015г. администрация г. Орла приняла решение об изъятии данного жилого помещения у истцов путем выкупа, в их адрес направлено уведомление.

Не согласившись с условиями соглашения, истцы обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14 сентября 2016г. постановлено изъять у Голоктионовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова М.А., Голоктионова Д.А., Голоктионова Д.А. жилое помещение - квартиру № <адрес>.

Определена выкупная стоимость квартиры № <адрес> в размере <...>

Прекращено право собственности Голоктионовой Л.Н., Голоктионова М.А., Голоктионова Д.А., Голоктионова Д.А. на квартиру <адрес>

Признано право собственности муниципального образования «город Орёл» на жилое помещение - квартиру <адрес>

Голоктионова Л.Н., Голоктионов М.А., Голоктионов Д.А., Голоктионов Д.А. выселены из квартиры <адрес> со снятием с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскана с администрации г.Орла в пользу Голоктионовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Голоктионова М.А., компенсация стоимости их доли в праве на указанное жилое помещение в сумме <...> руб., в пользу Голоктионова Д.А. - <...> руб., в пользу Голоктионова Д.А. - <...> руб.

Обращаясь в суд с требованиями, истцы ссылались на то, что капитальный ремонт дома № по <адрес>, 1959 года постройки, не проводился, в результате чего произошло снижение уровня надежности дома.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 300 810 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, установив возникновение обязанности по производству капитального ремонта жилого дома у наймодателя, которая не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», признанного районным судом надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объекта оценки и оцененного по правилам статей 67 и 86 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Нуждаемость основных конструкций многоквартирного дома в ремонте подтверждена данными его технического паспорта, в котором сведения о проведении капитального ремонта с момента сдачи дома в эксплуатацию отсутствуют.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком данных о проведении капитального ремонта как до приватизации жилых помещений многоквартирного дома, 1959 года постройки, так и после, в материалы дела представлено не было.

По сообщению администрации г.Орла, сведения по вопросу проведения капитального в период до 2008 г. отсутствуют; в период с 2008 г. по 2016г. капитальный ремонт дома не производился.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к признанию жилого дома аварийным, судебной коллегией отклоняются.

Сведений о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность в порядке приватизации жилой дом был отремонтирован и не нуждался в капитальном ремонте, ответчиком не представлено. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом при разрешении спора по существу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий                            

РЎСѓРґСЊРё